Судья Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б..

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1, Дюбаковой Яны Е. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к <данные изъяты> в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 273 162,55 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% в день с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; стоимость экспертных услуг в размере 17 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 647,17 рублей; почтовые расходы в размере 487,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, <данные изъяты> между <данные изъяты> (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь 58,2 кв.м, этаж 4, секция 5, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6 283 885 рублей (п. 4.2). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее <данные изъяты> включительно (п. 2.3). Квартира передана участникам <данные изъяты> по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 5.2). В ходе эксплуатации квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Они обратились в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы <данные изъяты> составлено экспертное заключение <данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 614356,75 рублей. <данные изъяты> они направили претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 136 581,28 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 365,81 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 647,17 рублей, почтовые расходы в размере 243,94 рублей, всего 190 522,39 руб.

С ответчика в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 136 581,27 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 365,81 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 243,94 рублей, всего 142 875,21 руб.

Иск ФИО1, ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа – оставлен без удовлетворения.

С ответчика в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 000 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, <данные изъяты> между ответчиком (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь 58,2 кв.м, этаж 4, секция 5, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6 283 885 рублей (п.4.2).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора <данные изъяты> срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее <данные изъяты> включительно.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ленинский, <данные изъяты>, микрорайон Южная Битца, бульвар Южный, <данные изъяты> была передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Как указал представитель истцов, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 614 356,75 рублей.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Требование оставлено без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По результатам исследования, выполненного в отношении объекта долевого строительства - объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, экспертом отступления от условий Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, Приложения <данные изъяты> к договору и требований градостроительных регламентов не зафиксированы. В ходе обследования ремонтно-отделочных работ в квартире, зафиксированы отступления от требований строительных норм и правил, обнаружены дефекты и недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ. Анализ проектной документации экспертом не производился, т.к. в материалах дела проектная (рабочая и пр.) документация отсутствует (не представлена).

Обнаруженные в <данные изъяты> дефекты и недостатки возникли при строительстве квартиры и выполнении ремонтно-отделочных работ застройщиком в результате отступления от требований строительных норм и правил, а также действующих нормативных документов по отдельным видам работ. В процессе выполнения застройщиком строительно-отделочных работ допущены нарушения требований действующих строительных нормативов: <данные изъяты>

Рекомендуемые способы устранения каждого из выявленных экспертом замечаний указаны в таблице <данные изъяты> настоящего заключения. По результатам локально-сметного расчета <данные изъяты> определено, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, мкр. «Южная Битца», Южный бульвар, <данные изъяты>, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения обследования, составляет (с НДС 20%) 273 162,55 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении положений 151, 309, 310, 330, 408, 421, 422, 425 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неустойки, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи