УИД 13RS0003-01-2023-000140-83
Судья Бондарева Н.В. Дело № 2-172/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1345/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> (<№>), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей сроком на 120 месяцев под 27,00% годовых. <дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед банком составляет 59 545 рублей 10 коп., из которых: 54 984 рублей 83 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4 374 рубля 92 коп. – иные комиссии, 185 рублей 35 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил в адрес ответчика уведомление об оплате возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа. На основании представленного расчета просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 986 рублей 35 коп.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 59 359 рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что он был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако им в адрес суда направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его отъездом, которое судом при вынесении решения учтено не было. Таким образом, существенно затронуты его права и законные интересы. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 55 000 рублей на срок до востребования с процентной ставкой 27% годовых.
Согласно пунктам 6, 8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения суммы не менее минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика в течение платежного периода, который составляет 25 дней. Банк направляет заемщику смс-уведомление о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения.
Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета заемщика.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несовременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов в размере 0,0548% (л.д.10-11).
<дата> ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.22).
Свои обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту ФИО1 надлежащим образом не исполняет (л.д.6-7).
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 ГК Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите», установив факт заключения между сторонами кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, исходя из имеющегося факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, наличия у него задолженности в соответствующем размере, подтвержденной представленным стороной истца расчетом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав во взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы неустойки в размере 185 рублей 45 коп., начисленной за период с <дата> по <дата>, сославшись при этом на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в том, что судебное заседание по его ходатайству не было отложено, ввиду чего он был лишен возможности представлять суду доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда первой инстанции не имелось документально подтвержденных оснований для отложения судебного заседания, позволяющих в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной, к каковым выезд ответчика за пределы региона по семейным обстоятельствам (на что ФИО1 ссылался в соответствующих ходатайствах) не относится.
О судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом – электронным судебным извещением, полученным им <дата> (л.д.46, 47, 48), а неявка ответчика, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, при этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дважды по ходатайству ФИО1 откладывал рассмотрение дела, при этом ответчиком также не предоставлялись сведения о наличии у него уважительных причин, препятствующих явке в суд.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Анализируя процессуальное поведение ответчика ФИО1, трижды заявлявшего ходатайство об отложении заседания суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований (документального подтверждения отсутствия задолженности, конртрасчета задолженности и т.д.) им в адрес суда первой инстанции ни в письменном виде, ни посредством направления таковых на адрес электронной почты суда, не представлялось.
Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, и ссылок на такие доказательства поданная ФИО1 апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина