Дело №11-347/2023
Мировой судья c/у 9
Л.Ю.Баранова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Казань
Советский районный суд г. Казань в составе
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.
при секретаре Азиятуллиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 07 июня 2022 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость неисправного товара, а именно индукционной варочной панели Hyndai HHI 6740 BG - 17 990,00 рублей, неустойку 15 651,30 рубль, в порядке компенсации морального вреда 2 000,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде 1 509,24 рублей.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, именуемый в дальнейшем по делу истец, обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», именуемому в дальнейшем ответчик, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указал, что 24.02.2022 на сайте ООО «Ситилинк» была приобретена индукционная варочная панель Hyndai HHI 6740 BG по цене 17 990,00 рублей.
В ходе эксплуатации товара 10.02.2023 выявился недостаток и по рекомендации продавца, истец обратился в сервисный центр «ТехВидеоСервис». В результате обращения был создан заказ-наряд № 831779, ремонт не осуществлен. В связи с чем, истец просит суд, с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 17 990,00 рублей, 15 651,30 рубль неустойки, 2000,00 в порядке компенсации причиненного морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенного судом требования.
Истец при рассмотрении дела иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от юридического лица, заверенной генеральным директором ООО «Ситилинк» 01.01.2023, на рассмотрение дела в суд не явился, от него поступил мотивированный отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит привлечь к участию в деле ООО «ТехВидеоСервис», в случае удовлетворения иска при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ТехВидеоСервис» было отказано.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что неудовлетворение заявленных требований в указанной части не соответствует действующему законодательству.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить в части.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судом первой инстанции установлено, что истцом 24.02.2022 на сайте ООО «Ситилинк» была приобретена индукционная варочная панель Hyndai HHI 6740 BG по цене 17 990,00 рублей, в доказательство суду предоставлены сведения с интенет- страницы сайта ООО «Ситилинк» где указано, что заказ успешно оформлен и будет готов к отгрузке 25.02.2023 (л.д.7). В процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что оно неисправно. 08.02.2023 путем размещения заявки на официальном сайте продавца истец обратился с требованием о ремонте, в ответ ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр «ТехноВидеоСервис» (л.д.25), где оборудование было осмотрено и оформлен заказ № 831779, о чем в сервисной книжке сделана соответствующая запись (л.д.6). Заключение ООО «ТехноВидеоСервис» о невозможности проведения ремонта, было подготовлено только 12.05.2023 и выдано истцу только 20.06.2023 (л.д.23). На момент рассмотрения дела судом, какой-либо реакции на обращение покупателя с данным иском в суд от продавца не последовало.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции в качестве обоснования своего вывода сослался на то, что истец непосредственно с претензией к ответчику не обратился.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в связи с чем не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ООО "Ситилинк" нарушены права ФИО1 как потребителя по договору купли-продажи, его требования, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ООО "Ситилинк" не удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Ситилинк" штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, что составляет 17820,65 рублей, из расчета (17990,00+15651,30+2000,00)/2.
В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу по его требованию.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что варочная панель Hyndai HHI 6740 BG подлежит возврату ответчику в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 06.07.2023 по данному делу отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 штраф в размере 17820,65 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» варочную панель Hyndai HHI 6740 BG в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Р.М.Шарифуллин