Дело № 2-836/2023
УИД 37RS0012-01-2023-000820-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Пророковоой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «ДНС Ритейл». Исковые требования обосновывались следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика монитор марки <данные изъяты> № стоимостью 64 799 руб. В течение гарантийного срока в товаре обнаружились неисправности: горизонтальная рябь на экране, монитор самопроизвольно гаснет, при включении компьютера монитор не включается (нет изображения). ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в магазин для устранения неисправностей, товар и его упаковка были осмотрены управляющим магазина на наличие внешних повреждений, которые выявлены не были. Комплектация товара также была проверена. При этом был составлен заказ-наряд №, в котором указано, что повреждения и потертости отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл из сервисного центра в магазин с заключением о том, что неисправности отсутствуют, при этом без согласия истца было заменено заводское полностью рабочее программное обеспечение. Истец полагает, что указанные им неисправности устранены ответчиком не были. Внешняя упаковка монитора была разодрана, переклеена скотчем, имела потертости, полностью утратила товарный вид, документация товара порвана. На главной части корпуса монитора и всех остальных его частях имеются многочисленные царапины и потертости, на болтах - следы вскрытия. В связи с изложенным истцом было подано заявление о замене испорченного товара на товар надлежащего качества. В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на надлежащее качество товара. Усматривая в действиях продавца нарушение его прав как потребителя, ФИО3 полагает, что имеются основания для привлечения ООО «ДНС Ритейл» к ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. На основании изложенного истец просил обязать ответчика произвести замену некачественного монитора на аналогичный надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 64 799 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив, что неустойку он просит взыскать за нарушение ответчиком сроков ремонта и за нарушение срока замены товара на товар надлежащего качества. При этом истец не оспаривал, что на время диагностики ответчиком ему был предоставлен подменный монитор, который до настоящего времени находится в его пользовании. Истец настаивал на том, что приобретенный у ответчика монитор имеет заявленные недостатки, которые не были выявлены экспертом по причине применения им при проведении экспертного тестирования монитора ненадлежащего программного обеспечения. Также истец настаивал на том, что монитор был передан им ответчику для проверки качества без каких-либо повреждений, в состоянии нового, что отражено в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, а после возвращения его из сервисного центра в магазин на мониторе появились дефекты в виде потертостей и царапин. Поэтому истец отказался забирать монитор из магазина и до настоящего времени он находится у ответчика.
Представитель ООО «ДНС Ритейл» против иска возражал, поскольку какие-либо дефекты в товаре отсутствуют, что подтверждено заключением эксперта. Имеющиеся незначительные потертости на корпусе монитора возникли в процессе эксплуатации, так как монитор неоднократно собирался и разбирался. По причине своей несущественности такие повреждения могли быть не описаны в заказе-наряде при приемке товара от истца. Состояние упаковки вообще не было описано при принятии товара от потребителя, поскольку её внешний вид не влияет на потребительские свойства самого товара и на его качество. Заключение экспертизы представитель ответчика не оспаривал, считая его допустимым доказательством по делу, полностью подтверждающим результат проверки качества товара сервисным центром ответчика. Поэтому в удовлетворении иска представитель ответчика просил ФИО3 отказать и взыскать с него расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5, допросив эксперта ФИО6, произведя осмотр вещественных доказательств (монитора и упаковки), изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи монитора <данные изъяты> стоимостью 64 799 руб. Заключение договора купли-продажи товара и его оплата в указанной сумме подтверждаются копиями товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гарантийный срок на товар указан в кассовом чеке и составляет 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с проявлением в товаре следующих недостатков: плавающий дефект, горизонтальная рябь на экране, проявляющаяся только в момент установки и удаления новых драйверов на видеокарте; самопроизвольное выключение; отсутствие изображения при включении компьютера. Товар был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Внешний вид монитора был описан в заказе-наряде как б/у, состояние нового, повреждения, потертости отсутствуют, комплект.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с положениями п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на время гарантийного ремонта был предоставлен в пользование аналогичный монитор, что подтверждается распиской № и истцом не оспаривалось. Согласно пояснениям истца предоставленный ему ответчиком монитор до настоящего времени находится у него.
По направлению ответчика ООО «Софтцентр-М» была проведена диагностика монитора, в ходе которой неисправности обнаружены не были, оборудование исправно. Указанные обстоятельства отражены в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после чего монитор был возвращен в магазин.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался забирать монитор из магазина, предъявив ответчику претензию относительно царапин и потертостей на его деталях, а также внешнего вида упаковки и просил заменить товар на аналогичный <данные изъяты> В ответе на данную претензию, данном ДД.ММ.ГГГГ, продавец указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о замене товара и предложил истцу забрать товар надлежащего качества <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь была предъявлена претензия <данные изъяты> о замене товара на аналогичный в связи с имеющимися в нём недостатками, как заявленными изначально, так и появившимися после возвращения монитора из сервисного центра (потертости, царапины, повреждения упаковки). Одновременно ФИО3 была предъявлена вторая претензия об устранении всех повреждений товара, возникших в сервисном центре <данные изъяты> В удовлетворении обеих претензий истцу было отказано по причине отсутствия каких-либо недостатков и надлежащего качества товара <данные изъяты>
Не согласившись с отказом в удовлетворении своих претензий, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
При правовой оценке доводов истца об обоснованности его требования о замене приобретенного у ответчика товара на аналогичный товар надлежащего качества суд считает необходимым руководствоваться следующими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»: согласно абзацам шестому и седьмому Преамбулы названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Аналогичные положения содержатся также в ст.ст. 475, 477, 503 ГК РФ и в п.п. 13,14,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 8 перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, монитор является технически сложным товаром.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их совокупности следует, что покупатель вправе предъявить требование о замене технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи такого товара потребителю только в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Понятие существенности недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.
С целью установления наличия либо отсутствия в товаре, приобретенном истцом у ответчика, недостатков и причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП фио1 <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта сервисного центра «Профи» фио1 ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование мониторе недостатки отсутствуют, как и следы нарушений условий эксплуатации <данные изъяты> При этом экспертом были зафиксированы следы эксплуатации: царапины и потертости на подставке монитора и её металлических поверхностях и задней стенке монитора <данные изъяты> а также смещение джойстика относительно горизонтальной плоскости, что не является недостатком, а обусловлено особенностями его конструкции <данные изъяты>
Поскольку истцом заключение эксперта оспаривалось, фио1 был вызван судом в судебное заседание и допрошен с участием обеих сторон. Эксперт пояснил, что тестирование монитора проводилось им путем подключения к заведомо исправному оборудованию, с использованием специализированного программного обеспечения изначально в присутствии истца и ответчика. Но поскольку никаких неполадок в работе монитора на первом этапе выявлено не было, монитор был оставлен в распоряжении эксперта и второй этап тестирования производился в течение 20 дней в отсутствие сторон. Неисправностей в работе монитора не наблюдалось. Также фио1 пояснил, что нестабильность работы монитора может иметь место при установке драйверов видеокарты или её некорректной работе, но данные явления никак не связаны с состоянием самого монитора.
Суд соглашается с выводами эксперта фио1 и считает их объективными, достоверными, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется, поскольку указанный эксперт обладает соответствующим образованием, в том числе в области технического обслуживания и ремонта радиоэлектронной техники, бытовой радиоэлектронной аппаратуры, является кандидатом технических наук, что подтверждается копиями документов об образовании, приложенными к экспертному заключению (л.д.62-65). Более того, выводы эксперта аналогичны выводам специалистов сервисного центра ООО «Софтцентр-М», которые проводили первичную диагностику монитора. В то же время доводы истца о наличии в мониторе неисправностей (дефектов) ничем не подтверждены, то есть являются голословными, сам истец не имеет какого-либо специального образования или соответствующего опыта профессиональной деятельности в области электроники и компьютерной техники.
Показания свидетеля фио2 о наличии в мониторе недостатков также не опровергают выводы эксперта, поскольку указанный свидетель неоднократно в ходе допроса ссылалась на наличие у неё гуманитарного образования и отсутствие специальных познаний в соответствующей области. Кроме того свидетель является матерью истца, а следовательно, заинтересована в исходе настоящего дела, что даёт суду основания для критического отношения к её показаниям.
В ходе осмотра монитора и его упаковки в качестве вещественного доказательства в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что царапины и потертости на отдельных элементах задней части его корпуса и внутренней части подставки столь несущественны, что не имеют какого-либо эстетического значения, а тем более не свидетельствуют о повреждении монитора.
Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие каких-либо производственных дефектов (недостатков) в приобретенном истцом товаре. Наличие незначительных эксплуатационных повреждений, которые не влияют на возможность использования товара по назначению и на его потребительские свойства не может быть квалифицировано судом как недостатки в том смысле, как это определено в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», тем более, не может быть отнесено к существенным недостаткам товара.
Что касается состояния упаковки, то оно вообще не было описано при принятии ответчиком товара для производства гарантийного ремонта, поэтому утверждение истца о том, что именно ответчик повредил упаковку, при том, что повреждения эти являются незначительными и могут быть обусловлены естественными причинами, связанными с транспортировкой, не является сколько-нибудь значимым для разрешения настоящего спора.
Поскольку ФИО3 обратился к ответчику с требованием о замене товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, доказательств наличия в технически сложном товаре существенных недостатков или иных обстоятельств, дающих потребителю право заявлять подобные требования после истечения вышеуказанного срока, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика произвести замену товара на аналогичный удовлетворению не подлежат. Иных требований к продавцу (об уменьшении цены товара, об устранении недостатка) истец в суде не заявлял.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, влекущие нарушение прав истца как потребителя, виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ООО «ДНС Ритейл», которое оплатило проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.