УИД 22RS0069-01-2023-000327-67

Судья Лучинкин С.С. №33-6864/2023

(№2-818/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей через представителя ФИО2, на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (далее КГБУЗ ККБСМП №2), в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила признать незаконными и отменить приказы *** от 30.11.2022 и *** от 20.12.2022 «О приведении в соответствие медицинской документации врачом ФИО1»; признать незаконным и отменить приказ *** от 28.02.2023.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.10.2021 она была восстановлена в должности врача инфекциониста КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаула» (реорганизована впоследствии в КГБУЗ ККБСМП №2). Основанием увольнения послужило неисполнение требований администрации больницы по сдаче ею, как лечащим врачом, историй пациентов за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. и март 2021 г. Между тем, в ходе рассмотрения спора о восстановлении её на работе было установлено, что истории болезни ею были оформлены и 15.04.2021 г. переданы завотделением ФИО4

Ответчик, игнорируя установленные выше обстоятельства, 30.11.2022 издал приказ №831 «О приведении в соответствие медицинской документации врачом ФИО1», предметом которого являются обстоятельства установленные решением суда от 20.10.2021. Затем 20.12.2022 работодатель издал приказ ***, которым установлен срок исправления недоработок с ее стороны – 30.01.2023.

С указанными приказами истица не согласна, поскольку 15.04.2021 передала требуемые истории болезней завотделением ФИО4, в связи с чем оспариваемые приказы незаконны.

Кроме того, приказом *** от 28.02.2023 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения ее к ответственности послужило неисполнение приказа главного врача *** от 21.11.2022 о неисполнении ею должностных обязанностей, а именно: п.п.11, п.3.1.9 должностной инструкции. Из приказа *** следует, что истица не привела в соответствие медицинскую документацию по форме ***/у. Таким образом, наказание связано не с конкретным проступком, вытекающим из трудовых обязанностей, а с невыполнением приказов руководителя.

Приказ главного врача *** от 21.11.2022 требовал от нее оформление историй болезней пациентов, проходивших лечение в октябре, ноябре, декабре 2020 г. и марте 2021 г., в связи с чем, инкриминируется нарушение трудовой дисциплины, допущенное 2 года назад, в отношении которого истец срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истории болезней пациентов, за которые ее подвергли взысканию, 15.04.2021 переданы завотделением ФИО4 Полагает, что с 19.04.2021 завотделениями ФИО4 и его правопреемником ФИО5 должны быть заполнены спорные документы, в силу их должностных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое об удовлетворении требований истца. В обоснование указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции, в частности, отсутствуют спорные истории болезни, местонахождение которых не известно; не доказано, что истица лечила больных и несет ответственность за заполнение спорных историй болезни. ФИО1 является врачом-дежурантом, то есть ведет первичный прием, оформляет документы на больного, но это не означает, что она должна оформлять историю болезни, которую оформляет тот врач, который проводит лечение, либо заведующий отделением. Список, приложенный к приказу *** от 30.11.2022 – это взрослые больные, тогда как истец является детским врачом-инфекционистом, работает в детском отделении. В связи с этим на ответчике лежала обязанность доказать, что ФИО1 должна была лечить взрослых больных в увеличенном объеме. 15.04.2021 истец передала спорные документы по акту заведующей отделением с внесением в них той информации, которую могла внести с учетом своих функций, дальнейшая судьба этих документов ей не известна, поскольку 19.04.2021 она была уволена с должности.

Материалы гражданского дела № 2-1506/21 не исследовались.

Таким образом, по мнению истца, решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права в отсутствие необходимых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела №2-1506/2021 Ленинского районного суда г. Барнаула, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, применил подлежащий применению материальный закон, выводы суда обоснованны, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что истица работала детским врачом-инфекционистом является голословным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.10.2021 по делу №2-1506/2021 по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул», ГУ - АРО ФСС Российской Федерации приказы об увольнении ФИО1 отменены, она восстановлена на работе с 19 апреля 2021 в должности врача-инфекциониста, врача инфекциониста по совместительству на 1,0 ставку КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, гор. Барнаул», в её пользу взысканы суммы в оплату вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом отклонены её требования о признании недействительными вынесенных работодателем приказов о наложении дисциплинарных взысканий *** от 1 декабря 2020 года, ***-к от 25 декабря 2020 года.

Этим решением установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 03.08.2018 принята на должность врача-инфекциониста в инфекционное отделение «Городская клиническая больница № 11, гор. Барнаул» согласно приказу от 02.08.2018 *** л/с постоянно на 1,0 ставку. Приказом от *** л/с от 24.09.2018 истица с даты принятия на работу (т.е. с 03.08.2018) была принята еще и на 0,5 ставки также по должности врача-инфекциониста по совместительству.

Таким образом, ФИО1 работала врачом-инфекционистом на 1,5 ставки.

С 16.03.2019 приказом от 18.03.2019 *** л/с истица была переведена с должности врача-инфекциониста на должность врача-инфекциониста (для дежурств в вечернее и ночное время) в инфекционное отделение на 1,0 ставку. В дополнительном соглашении от 18.05.2020 к трудовому договору от 03.08.2018 *** указано, что условия о режиме труда в вечернее и ночное время вступают в силу с 29 марта 2020 года.

С 01.04.2020 приказом от 02.04.2020 *** л/с ФИО1 переведена с должности врача-инфекциониста на 0,5 ставки по совместительству на должность врача-инфекциониста на 1,0 ставку по совместительству в том же отделении.

С указанной даты истица работала врачом-инфекционистом на 2 ставки, по одной из которых был установлен режим работы: для дежурств в вечернее и ночное время.

11.01.2021 согласно приказу *** л/с истица была переведена с должности врача-инфекциониста на должность врача-инфекциониста на 1,0 ставку по основному месту работы с режимом труда: для дежурств в вечернее и ночное время.

На страницах 12-14 решения от 20.10.2021 отражено, что в отношении ФИО1 неоднократно проводились проверки и выдавались ей непосредственным руководителем – заведующей инфекционным отделением ФИО4 – указания о необходимости заполнения историй болезней (стационарных карт) пациентов, которых лечила истица, однако эти указания не исполнялись.

Приказом ***-к от 1 декабря 2020 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, одновременно предписано до 11.12.2020 сдать истории за октябрь и ноябрь заведующей инфекционным отделением.

Приказом ***-к от 25 декабря 2020 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей.

Отказывая в признании недействительными указанных двух приказов, суд в решении по ранее рассмотренному делу указал, что приказом ***-к от 1 декабря 2020 года ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за непредоставление историй болезни в отношении пролеченных ею пациентов за октябрь, ноябрь (не позже 24 числа) 2020 года. Однако истицей пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании этого приказа, что расценено судом в качестве достаточного основания для отказа в иске. В приказе от 1 декабря 2020 года ***-к ФИО1 поставлен срок для сдачи историй болезни – 11 декабря 2020 года, данное требование приказа ФИО1 не выполнено. То есть, хотя в материалах служебного расследования к приказу от 25 декабря 2020 года вновь указывается о несоставлении ФИО1 историй болезни по пациентам, пролеченным в октябре, ноябре 2020 года, суд полагает возможным, что дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 25 декабря 2020 года наложено за непредоставление историй болезни в срок до 11 декабря 2020 года, то есть отсутствует повторность взыскания за те же самые нарушения, срок наложения взыскания не пропущен, в связи с чем основания для отмены приказа ***-к от 25 декабря 2020 года отсутствуют.

Вместе с тем, приказы об увольнении были признаны судом незаконными и ФИО1 восстановлена на работе, поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение явилось повторным дисциплинарным взысканием за те же нарушения, которые повлекли наложение взысканий приказами №***-к и ***

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после восстановления ФИО1 на работе истории болезни пациентов, проходивших стационарное лечение в октябре-декабре 2019 года и в марте 2020 года, так и не были надлежащим образом оформлены. При этом непосредственным руководителем ФИО1 в настоящее время вместо ФИО4 является ФИО5, который в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела пояснил, что после назначения на должность в феврале 2022 года он знал о том, что в инфекционном отделении хранятся не оформленные ФИО1 истории болезни за прошлые годы, в настоящее время они лежат в коробке у старшей сестры. Они до настоящего времени не заполнены, поскольку только лечащий врач может внести в них соответствующую информацию. Поскольку лечащим врачом являлась ФИО1, никем другим истории болезни не могли быть заполнены. Им была написана служебная записка о том, что имеются не оформленные истории болезни, на основании которой изданы оспариваемые по настоящему делу приказы.

Так, главным врачом издан приказ *** от 30.11.2022, обязывающий врача-инфекциониста ФИО1 в срок до 20.12.2022 привести в соответствие медицинскую документацию по форме 003/у на пациентов, ранее проходивших лечение, согласно приложения к этому приказу. В приложении перечислены номера медицинских карт стационарных больных и их фамилии.

Приказом главного врача от 20.12.2022 *** предоставленный ФИО1 срок устранения недостатков продлен до 30.01.2023.

Поскольку указания работодателя, содержащиеся в этих приказах, не были выполнены, ФИО1 приказом от 28.02.2023 *** привлечена к ответственности и подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания приведенных норм следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в иске о признании приказов от 30.11.2022 ***, от 20.12.2022 ***, от 28.02.2023 *** незаконными, суд исходил из того, что оформление медицинских карт стационарных больных (историй болезни) входит в должностные обязанности врача-инфекциониста (подп. 58, 67 п. 1.4, подп. 64, 73 п. 1.3 разд. 1 должностной инструкции врача-инфекциониста), как и обязанность выполнять правомерные указания руководства (п. 1.6 разд. 1 должностной инструкции). Привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено в установленном законом порядке при наличии дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа *** от 30.11.2022. Судом обоснованно отклонены и признаны несостоятельными доводы истицы и её представителя о том, что она повторно привлечена к ответственности за то же нарушение, что она после восстановления на работе не обязана исправлять недостатки в работе, допущенные ею до увольнения, а также о том, что указания работодателя в оспариваемых приказах не были конкретизированы и были ей непонятны.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и подробно мотивированы в решении, аналогичные доводы апелляционной жалобы не содержат опровержения указанной в решении суда мотивировки, поэтому отклоняются судебной коллегией по тем же основаниям, которые указаны в решении.

В связи с наличием доводов апелляционной жалобы о неподтверждении того факта, что ФИО1 была лечащим врачом пациентов, чьи истории болезни работодатель требует от нее оформить, судебной коллегией были затребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела №2-1506/2021, а также ответчику предложено представить дополнительные доказательства.

Как следует из собственноручно написанной ФИО1 объяснительной от 15.04.2021 (т. 1 л.д. 79 в деле №2-1506/2021), она указывает, что «в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года и в марте 2021 года не были сданы мною истории в срок в связи с увеличением объема работы, а также произошедшей сменой специфики больных, госпитализированных в инфекционное отделение №1, так как я физически не успевала заполнить документацию. От заполнения задолженных историй болезни не отказываюсь…». «На момент дачи объяснительной и желания исправить недостатки, указанные администрацией (дооформить истории болезни – 98 историй на 15.03.2021) – указанные документы у меня отсутствуют…, так как 15.04.2021 истории болезни были переданы мною зав.отделением ФИО4».

Кроме того к исковому заявлению по настоящему делу ФИО1 приложен список переданных ею 15.04.2021 ФИО4 историй болезни (л.д. 5-6), включающий те истории, которые указаны в приложении к приказу *** от 30.11.2022. В отношении части указанных в этом списке историй указано, что они сданы архив, следовательно, были оформлены, но большинство просто переданы зав.отделением, то есть согласно вышеуказанной объяснительной истицы не были надлежащим образом оформлены ею.

При этом сам факт передачи истицей историй болезни заведующей отделением подтверждает, что эти документы находились у ФИО1 в работе.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая инфекционным отделением ФИО4 в судебном заседании 08.07.2021 (т. 1 л.д. 188-190 в деле №2-1506/2021) пояснила, что штатной единицы «врач-дежурант» в отделении нет, есть должность врача-инфекциониста. В отделении проходят лечение как взрослые, так и дети. Истица с самого начала не сдавала истории болезни, приходилось неоднократно напоминать ей о необходимости их оформления, поэтому ФИО4 старалась ставить её в ночные дежурства, так как днем с ней сложно было работать. Когда работает лечащим врачом в день, врач-инфекционист ведет больного, каждый день назначает лечение и должен заполнять историю болезни. Истица пыталась уволиться, но по соглашению с администрацией ей предоставили больничный, чтобы она сдала истории. Она справилась и долгое время работала только в ночные смены, претензий к ней не было. Однако в ноябре, декабре 2020 года в связи с производственной необходимостью истица работала днем и снова не сдавала истории болезни, в связи с чем заведующая отделением неоднократно писала докладные главному врачу.

Согласно имеющейся в материалах дела №2-1506/2021 распечатки из программы регистрации стационарных больных «Стационар» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, которая прилагалась к докладной записке ФИО4 (т. 2 л.д. 59-76), ФИО1 значится в качестве лечащего врача поименно всех тех больных с указанием номеров карты стационарного больного, которые перечислены в приложении к приказу *** от 30.11.2022. Кроме того ответчиком дополнительно представлены распечатки из той же программы за март 2021 года, подтверждающие, что ФИО1 являлась лечащим врачом больных, которые указаны в приложении к приказу *** от 30.11.2022, в отношении которых отсутствуют истории болезни за март 2021 года.

Таким образом, вопреки указанному в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что, истица нарушила свои должностные обязанности, не оформив истории болезни тех пациентов, для которых она являлась лечащим врачом, а в дальнейшем не выполнила правомерные указания работодателя устранить допущенные недостатки. При этом истица ранее признавала это обстоятельство и выражала намерение исправить недостатки оформления документации, следовательно, знала, в чем эти недостатки заключаются. Кроме того, и ссылка представителя истца на неизвестность местонахождения историй болезни также противоречит установленным обстоятельствам, поскольку, как указано выше, заведующий отделением ФИО5 пояснил, что они находятся у старшей медицинской сестры, о чем известно всем работникам.

Ссылка представителя истца на то, что решение не может быть признано законным, поскольку при рассмотрении дела судом не исследовались все не оформленные истории болезни, является надуманной, так как имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены и подтверждены представленными сторонами доказательствами. В исследовании историй болезни не было необходимости, а также это нецелесообразно, поскольку предметом спора по настоящему делу не является информация, которая должна отражаться непосредственно в каждой из медицинских карт стационарного больного.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей через представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.