Решение по делу № 2-8753/2023 от 22.09.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечение к административной ответственности.

14RS0035-01-2023-011732-58

Дело № 2-8753/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Якутск 22 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 500 000 рублей, убытки в размере 360 000 рублей, расходы на защитника в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ____ года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2023 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате услуги представителя в размере 30 000 рублей и причинен моральный вред, а также упущенная выгода за 83,3 недели в размере 360 000 рубля.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04 сентября 2023 года Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) как ненадлежащий ответчик заменено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 11 сентября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хангаласскому району и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО6, из числа третьих лиц исключено Управление ГИБДД МВД по РС (Я).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что должностным лицом органа внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм КоАП РФ не допущено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не ущемлены, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, реализованы в полном объеме. Постановлением судьи Верховного Суда РС (Я) от ____ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности, кроме того, из содержания указанного постановления следует, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что повлекло отмену последующих судебных актов, состоявшихся по делу, что не относится к реабилитирующим основаниям.

В судебное заседание представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хангаласскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда РС (Я).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

Как следует из материалов дела, ____ года должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС (Я) ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении ____ года в ___ часов ___ минут на РАД УМНАС ___ км. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ____ г. у ФИО1 установлено состояние опьянения от ____ года.

Согласно справке о результатах химико – токсикологических исследований в ХТЛ ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» №№ от ____ г. в биологическом объекте ФИО1 обнаружено вещество: ___

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, указанное вещество относится к наркотическим веществам.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 31 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Верховного Суда РС (Я) от 28 октября 2021 года постановление судьи Хангаласского районного суда РС (Я) от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 31 августа 2021 года, решение Верховного Суда РС (Я) от 28 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2023 года постановление судьи Хангаласского районного суда РС (Я) от 31 августа 2021 года, решение Верховного Суда РС (Я) от 28 октября 2021 года и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на вынесенное ____ года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически действия по административному расследованию не проводились, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, то есть, 31 августа 2021 года судья Хангаласского районного суда РС (Я) рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что причиной отмены постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 31 августа 2021 года, решения Верховного Суда РС (Я) от 28 октября 2021 года и постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, явилось разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности), поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2023 года не установлено наличие оснований полагать, что имело место незаконное привлечение истца ФИО1 в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и негативными последствиями, наступившими истцу в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 31 августа 2021 года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Проанализировав установленные в суде обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не были нарушены какие-либо права и законные интересы истца, в связи с чем, законных и достаточных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___