Мировой судья Бабаскина Ю.О. Дело № 11-83/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Большакова Ю.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 19.06.2023 по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Заявление ответчика (заявителя) индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 (десять пятьсот) рублей».
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.
В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 09.09.2022, с учетом апелляционного определения от 22.12.2022 были частично удовлетворены предъявленные к ИП ФИО2 исковые требования о защите прав потребителей.
Интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО3, действующий в рамках доверенности, а также в соответствии с договором возмездного оказания услуг.
В заявлении ссылался на то, что на оплату услуг представителя ИП ФИО2 понес расходы в размере 13000 рублей, с учетом принципа пропорциональности просил взыскать с ФИО1 в его пользу 11500 рублей.
Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение суда отменить, принять новое решение, которым заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения. Указывает при этом на то, что общий объем заявленных требований составлял 13000 рублей, размер удовлетворенных требований надлежит рассчитывать как 8500 рублей. Состоявшееся решение суда принято в пользу истца в части равной 0,653846, а в пользу ответчика в части равной 0,346153. Таким образом, применяя коэффициент пропорциональности, суд не мог удовлетворить требования ИП ФИО2 в сумме более 4499,99 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 09.09.2022 с учетом апелляционного определения от22.12.2022 были частично удовлетворены предъявленные к ИП ФИО2 исковые требования о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.10.2019. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от 27.01.2022, сумма расходов не является завышенной, соответствующей принципам разумности и справедливости.
При определении размера судебных расходов мировой судья обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание объем выполненной представителем работы, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку установленная судом сумма возмещения объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, доводы частной жалобы о том, что судом не правильно применены правила пропорционального распределения судебных расходов, является несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Большакова