Дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 11 августа 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 19 июня 2023 года, о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 7 991,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» оставлено без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков в срок до 2 июня 2023 года включительно.

14 июня 2023 года от ФИО1 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, которая определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 19 июня 2023 года возвращена подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 19 июня 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких определений, которые не обжалуются, законодателем отнесено определение об оставлении иска без движения, к тому же оно не создает препятствия для дальнейшего движения дела и при устранении недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, что является правовой гарантией рассмотрения спора в разумный срок.

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования не предусмотрена ГПК РФ, частная жалоба правомерно возвращена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Трудова

Мировой судья Матвейчук А.В.