Дело № 58RS0014-01-2023-000273-13
(№ 1-53/2023)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Колышлей
Пензенской области 04 октября 2023 года
Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В.,
подсудимой ФИО2,
ее защитника – адвоката Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 от 20.07.2005 и ордер № 000173 от 18.09.2023,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Леонтьевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 07 марта 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут (более точного времени следствием установить не представилось возможным), находясь по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение чужого имущества.
После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 07 марта 2023 года, находясь в магазине «Корона», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что за ней никто не наблюдает, под прилавком на стойке для сумок обнаружила кошелек серого цвета, не представляющий для ФИО1 материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1040 рублей, фрагментом цепочки с замком массой 1,34 г стоимостью за 1 г 1700 рублей, общей стоимостью 2278 рублей, фрагментом цепочки из 3-х звеньев массой 0,02 г стоимостью за 1 г 1700 рублей, общей стоимостью 34 рубля, фрагментом цепочки массой 0,8 г стоимостью за 1 г 1700 рублей, общей стоимостью 1360 рублей, фрагментом цепочки с замком массой 2,95 г стоимостью за 1 г 35 рублей, общей стоимостью 103 рубля 25 копеек, фрагментом цепочки массой 2,39 г стоимостью за 1 г 35 рублей, общей стоимостью 83 рубля 65 копеек, принадлежащими ФИО1 которые положила в пакет, находящийся при ней, тем самым, тайно его похитив. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4898 рублей 90 копеек.
Она же – ФИО2 07 марта 2023 года не позднее 13 часов 11 минут, находясь в магазине «Скидкино», расположенном по адресу: <...>, решила совершить хищение денежных средств с банковского счёта № банковской карты ФИО1 № ПАО «Сбербанк», открытого 12.03.2018 в дополнительном офисе № <данные изъяты> на имя ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета последней, ФИО2, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, в отсутствие разрешения потерпевшей, используя находящуюся у нее вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому 12.03.2018 в <данные изъяты> на имя ФИО1
- 07 марта 2023 года в 13 часов 11 минут в магазине «Скидкино», расположенном по адресу: <...>, посредством эквайрингового терминала совершила финансовую транзакцию по списанию денежных средств с банковского счёта №, произведя оплату покупки товаров на сумму 1000 рублей денежными средствами, принадлежащими ФИО1 тем самым, похитила их, распорядившись по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах 07 марта 2023 года в 13 часов 11 минут путем финансовой транзакции бесконтактным способом по оплате своих покупок в магазине «Скидкино» тайно похитила с банковского счёта № денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1000 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, пояснив, что с подсудимой ФИО2 они примирились, ФИО2 загладила причиненный ей вред, возместила ущерб, материальных претензий к подсудимой не имеет.
Подсудимая ФИО2, защитник Мамыкин А.С. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 просили его удовлетворить, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Самылкин Н.В. не возражал против прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, пояснив, что все правовые условия для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Суд, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства, исследовав ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, находит заявленное потерпевшей ФИО1. ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 239 УПК РФ предусмотрено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести.
Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении преступления, не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, загладила вред, путем возмещения ущерба потерпевшей, согласна на прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.
От потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку ФИО2 заглажен вред от преступления, путем возмещения ущерба потерпевшей, материальных претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, примирились.
При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в части, поскольку ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, вред подсудимой заглажен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, мнения участников процесса, прекращение уголовного дела в части в данном случае соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 и п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
Судья С.И. Маркеева