52RS0№-87

ФИО1

От 13 ноября 2023 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Тандер» ФИО3 на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3. 3 КоАП <адрес>, в отношении АО «Тандер»,

Установил:

Постановлением административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3. 3 КоАП НО, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением коллегиального органа, защитником Общества на него была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31. 07. 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», заявитель указал на отсутствие у административного органа правовых оснований проводить внеплановые проверки без взаимодействия с заявителем и назначать Обществу административный штраф. Просит отменить обжалуемое постановление административной комиссии и прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель АО «Тандер» или защитник Общества не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, действующая на основании доверенности от 06. 09. 2023 года, возражала против удовлетворения жалобы защитника Общества.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, возражающей против удовлетворения жалобы защитника Общества, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях ив порядке, установленных законом.

Статьей 24. 1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26. 1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу частит 1 статьи 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 3 КоАП НО наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами, если эти нарушения не подпадают под действие частей 14 и 15 статьи 3.1 настоящего Кодекса, -

(в ред. законов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 69-З, от ДД.ММ.ГГГГ N 166-З, от ДД.ММ.ГГГГ N 76-З)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории <адрес>, регулируются <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» и Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгорода, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от 26. 12. 2018 №.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» на территории <адрес> запрещается:…наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами…

Согласно п. 34 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка – юридические и физические лица (в том числе, должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории <адрес>, и (или) осуществляющие деятельность на территории <адрес>, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории <адрес> земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка и благоустройства, внешнего вида <адрес> г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, АО «Тандер», имея возможность по соблюдению <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>», допустило размещение информационного материала –баннера «Цены, которые радуют» вне мест, специально отведенных для этого органами МСУ по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 9 ч. 3 ст. 12 Закона.

АО «Тандер» (магазин «Магнит») осуществляет торговую деятельность по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от 12. 07. 2023 года, таким образом, Общество является субъектом отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>.

Вышеуказанный факт отражен в акте № от 12. 07. 2023 года, содержащего схему расположения объекта и данные, указывающие на событие правонарушения, а также в фотоматериале, приобщенном к данному акту.

На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, видно, что по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на фасаде здания разместило информационный материал – баннер «Цены, которые радуют», что запрещено п. 9 ч. 3 ст. <адрес> №-З.

Причиной нарушения явились действия юридического лица АО «Тандер» и не принятие мер для соблюдения п. 9 ч. 3 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>».

По результатам мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида <адрес> г. Н. Новгорода в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3. 3 КоАП НО, от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией <адрес> г. Н. Новгорода вынесено постановление № о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3. 3 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения АО «Тандер» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствии законного представителя АО «Тандер» (защитника Общества), извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном протоколе отражены (л. д. 15), копия протокола направлена для сведения юридическому лицу и получена 22. 08. 2023 года (л. д. 14), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тандер» (л. д. 20), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом к акту, зафиксировавшим размещение информационного баннера «Цены, которые радуют» вне специально отведенном месте по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (л. д. 18-19), кассовым чеком от 12. 07. 2023 года (л. д. 19 оборот).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны АО «Тандер», порядок их составления соблюден, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы на нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание, поскольку, правонарушение выявлено в результате мониторинга территории, проводимого работником МКУ «АТИ г. Н. Новгород», и не относится к проверкам, порядок проведения которых регулируется указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 336 и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № принято Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования ФИО1 округ г. Н. Новгород (далее – Положение).Данное Положение устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования ФИО1 округ г. Н. Новгород (далее – муниципальный контроль в сфере благоустройства) п. 1. 1 Положения.

Предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее – контролируемые лица) Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденного ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1. 2 Положения).

В главах 3 и 4 указанного Положения содержится перечень, описание контрольных мероприятий, проводимых при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а также порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

Допущенное АО «Тандер» нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении АО «Тандер» контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности МКУ «АТИ г. Н. Новгород», что не исключает обоснованность привлечения АО «Тандер» к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28. 1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ)

4)иные основания, предусмотренные КоАП РФ.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие его события, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

МКУ «АТИ г. Н. Новгород» было создано на основании постановления Администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате реорганизации путем слияния муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н. Новгорода» и муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети г. Н. Новгорода».

Согласно п. 5 постановления администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, целями деятельности Учреждения являются:

оформление ордеров на производство земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории <адрес>;

мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории <адрес>;

проверка мест содержания объектов мелкорозничной сети.

Согласно уставу МКУ «АТИ г. Н. Новгород» для достижений указанных целей учреждение проводит обследование территорий г. Н. Новгород на предмет благоустройства, чистоты и порядка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспектором МКУ «АТИ города Н. Новгорода» были проведены не контрольные мероприятия, в том числе, не выездное обследование, в отношении АО «Тандер» с целью проверки соблюдения им Правил благоустройства, признаки которых перечислены в Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства, а мониторинг территории закрепленного за ним участка <адрес> г. Н. Новгорода с целью наблюдения за ее благоустройством, чистотой и порядком, которое под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает указанное Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, не подпадает. Следовательно, соблюдение требований Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства при проведении инспектором МКУ «АТИ г. Н. Новгород» данного мониторинга не требовалось.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы заявителя о том, что МКУ «АТИ г. Н. Новгород» фактически осуществляет муниципальный контроль, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае оснований для сомнения в законности возбуждения дела об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3. 3 КоАП НО, что согласуется с пунктом 1 части 1 ст. 28. 1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения, действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3. 3 КоАП НО.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное АО «Тандер» административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждается доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1. 5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доказательства были исследованы при принятии постановления административным органом. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

Из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что АО «Тандер» не внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 3. 3 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Допущенное обществом правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан и благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории ФИО1 округа. Доказательства наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 3. 3 КоАП НО, является минимальным, является согласно статьи 3.1 КоАП РФ не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено коллегиальным органом всесторонне, полно и объективно, выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья: Е.В. Абаимова