УИД 41RS0001-01-2025-004324-64

Дело № 2-2604/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 21 мая 2025 г.

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составепредседательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Лотос-М» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МУП «Лотос-М» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 114334 руб. 40 коп., денежной компенсации за задержку выплаты аванса за декабрь 2024 г. в размере 1219 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2024 г. в размере 4481 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала по то, что трудоустроена в качестве менеджера в МУП «Лотос-М» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с коллективным договором установлены сроки выплаты заработной платы: аванс - 29 числа текущего месяца, 14 числа месяца, следующим за месяцем начисления – заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ работодателем переведена заработная плата в двойном размере, сумма поступила разными платежами по 114 334 руб. 40 коп. каждый. Второе зачисление заработной платы расценила как тринадцатую зарплату, в качестве меры поощрения от работодателя. В установленный день авансовый платёж за декабрь 2024 г. в размере 50000 руб. ей не был перечислен, при этом бухгалтерская служба работодателя пояснила, что с учетом имеющейся переплаты, с нее будет удерживаться заработная плата до полного погашения задолженности. Переплата возникла в результате технической ошибки, допущенной работодателем. На удержание излишне выплаченной заработной платы письменного согласия она не давала. Работодатель по собственной инициативе, без согласования с работником, удержал из авансового платежа, и платежа по заработной плате переплату в размере 100 %, возникшую в результате технической ошибки работодателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав, что является основанием к возмещению морального вреда, размер которого оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска, с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что является матерью – одиночкой. Излишне перечисленная по инициативе работодателя заработная плата внесена ею в качестве досрочного платежа по ипотечному кредиту. Неправомерным удержанием выплат за декабрь 2024 г. работодатель поставил ее семью в трудную ситуацию перед новогодними праздниками.

Представитель ответчика МУП «Лотос-М» участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что двойная выплата, поступившая на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, связана со сбоем программного обеспечения ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил на исполнение реестр № на сумму 1 854 307 руб. 71 коп., и платежное поручение № к нему. В связи с ожиданием исполнения реестра, направлен отзыв платежа №, однако отмена указанного платежа была невозможна по причине статуса безотзывности документа. ДД.ММ.ГГГГ в банк отступил на исполнение электронный реестр № на сумму 1854 307 руб. 71 коп. и платежное поручение № к нему. Платежные поручения сквитованы с ранее направленными реестрами № и 47 и исполнены ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась переплата по заработной плате в размер 114 334 руб. 40 коп., которая удержана бухгалтерской службой ДД.ММ.ГГГГ при перечислении заработной платы за 2024 г. По завершении 2024 года ФИО2 выплачена материальная помощь в размере 14 400 руб. Добровольно истец не обратился к работодателю с целью возврата излишне полученных денежных средств. Указывая на то, что удержание из заработной платы ФИО2 излишне выплаченных денежных средств произведены по причине счетной ошибки, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к принята на работу в АУП МУП «Лотос-М» менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ

Тарифная ставка установлена в размере 25 098 руб. с начислением районного коэффициента 80% и процентной надбавки в размере 80%.

Как предусмотрено положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного межу МУП «Лотос-М» и ФИО4, удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами (п.3.6).

Коллективным договором МУП «Лотос-М» на 2019-2021 годы утверждено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс 29 числа каждого месяца, заработная плата 14 числа следующего месяца путем перечисления на пластиковые карточки (п.2.1.2).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что действие коллективного договора предприятия было продлено по соглашению сторон и он действовал в спорный период времени.

Аналогичные положения закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка МУП «Лотос-М», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и Положении об оплате труда работников МУП «Лотос-М» от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что размер аванса рассчитывается исходя из фактически отработанного времени за 15 календарных дней месяца по тарифной ставке с учетом районного коэффициента и северных надбавок (п. 4.1., 4.2).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 произведено два зачисления заработной платы в размере 114334 руб. 40 коп. каждый.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласилась на удержание из заработной платы по 1000 руб. до полного погашения задолженности, в связи с перечислением заработной платы за ноябрь в двойном размере. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление отозвано ФИО2

В материалы дела представлен расчетный листок ФИО2 за декабрь 2024 г., в соответствии с которым работник отработал 21 день, 151,2 часа, на основании чего ей начислено 215 846 руб. 40 коп., размер удержания составил 278 837 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Лотос-М» зарегистрирована претензия ФИО2, в соответствии с которой работодатель ставится в известность, что по состоянию на 28 декабря работнику не выплачен авансовый платеж по заработной плате в размере 50 000 руб.

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Договор № обслуживается по схеме без резервирования, что предусматривает зачисление денежных средств на счета физических лиц на основан платежного поручения и электронного реестра. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в банке наблюдалось замедление в части исполнения электронных реестров. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил на исполнение электронный реестр № на сумму 1 854 307 руб. 71 коп., кроме того в обработку поступило платежное поручение № на сумму 1 854 307 руб.71 коп. Имеется указание, что в связи с ожиданием исполнения реестра, МУП «Лотос-М» направлен отзыв исполнения платежа №. Однако отмена данного платежа была невозможна по причинам статуса безотзывности документа. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил на исполнение электронный реестр № на сумму 1854307 руб.71 коп. и платежное поручение № на сумму 1 854 307 руб. 71 коп. Платежные поручения сквитованы с ранее направленными реестрами № и № и исполнены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с исполненными ПАО Сбербанк реестрами от ДД.ММ.ГГГГ № и № получателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 114 337 руб. 40 коп. по каждому из реестров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, МУП «Лотос-М» и ФИО2 состоят в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ работнику за фактически отработанное время в ноябре 2024 г. начислена и выплачена заработная плата в размере 114 334 руб. 40 коп. за вычетом НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ первичное платежное поручение работодателя №, отзыв исполнения которого оставлен Банком без рассмотрения по причине наличия статуса безотзывности документа, исполнено совместно со вторичным платежным поручением № на ту же сумму.

В результате замедления в части исполнения Банком электронных реестров, образовалась переплата заработной платы ФИО2 на сумму 114 334 руб. 40 коп. После выявления указанной переплаты работодателем в одностороннем порядке принято решение об удержании суммы переплаты с работника в полном объёме, в результате чего заработная плата ФИО5 за фактически отработанное в декабре 2024 г. время не выплачена. Сумма удержания составила 114 334 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По мнению ответчика, переплата возникла в результате счетной ошибки, удержание из заработной платы работника произведено на законных основаниях, при этом, работнику в декабре 2024 г. начислена материальная помощь в размере 14 440 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом, действующее законодательство не содержит определения понятия счетной ошибки. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-17 и от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-8-К1).

Суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии счетной (арифметической) ошибки при начислении заработной платы ФИО2

Допущенная работодателем излишняя выплата истцу заработной платы не может быть признана в качестве счетной ошибки, а является технической ошибкой, возникшей вследствие замедления исполнения электронных реестров, в результате чего банковской организацией произведены оплаты одномоментно по двум представленным работодателем реестрам и платежным поручениям к ним, один из которых безрезультатно отзывался работодателем.

Виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 судом не установлено.

Ссылка ответчика о том, что работнику на период удержания из заработной платы представлялась материальная помощь, не может послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку такая позиция не основана на нормах трудового законодательства, в то время как работник, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим (в том числе ошибочным) распределением работодателем денежных средств.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО2 в части взыскания с ответчика задолженности по оплате труда за декабрь 2024 г. в размере 114 334 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату аванса, заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что спорные выплаты истцу начислены, но своевременно не выплачены.

Принимая во внимание положения закона, определившего формулу расчета истребуемой истцом компенсационной выплаты, положения ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты аванса за декабрь 2024 г. в размере 1219 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2024 г. в размере 4481 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с выплатой положенных аванса и заработной платы за отработанное время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.

При определении размера компенсации, учитывая юридически значимые обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере 7601 руб. от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Лотос-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) задолженность по оплате труда за декабрь 2024 г. в размере 114 334 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты аванса за декабрь 2024 г. в размере 1219 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2024 г. в размере 4481 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 125035 руб. 88 коп.

Взыскать с МУП «Лотос-М» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7601 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суд в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №