Дело № 2-2260/2023
64RS0046-01-2023-002143-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Перцевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS, н/з № в размере 207744 руб. 56 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5377 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2440 руб.
Требования истцом мотивированы тем, что 18.01.2023 в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Kia SLS, н/з №, под управлением ФИО1 и Джип Гранд Чироки, н/з №, под управлением ФИО4
Собственником автомобиля Kia SLS является водитель ФИО1, а собственником автомобиля Джип Гранд Чироки – 18.01.2023 в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - Kia SLS, н/з № под управлением - ФИО1 и Джип Гранд Чироки, н/з А №, под управлением ФИО4
Собственником автомобиля Kia SLS является водитель - ФИО1, а собственником автомобиля Джип Гранд Чироки – ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2023 года виновником ДТП признан ФИО4, который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Kia SLS. Также у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно экспертному заключению № 11223 от 13.02.2023, выполненного ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта составляет 207744 руб. 56 коп. Стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 10000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО3 просила в иске к ней отказать, поскольку транспортное средство было продано до совершения ДТП.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из этого, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.01.2023 в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Kia SLS, н/з №, под управлением ФИО1 и Джип Гранд Чироки, н/з №, под управлением ФИО4
Собственником автомобиля Kia SLS является водитель ФИО1, а собственником автомобиля Джип Гранд Чироки – 18.01.2023 в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - Kia SLS, н/з №, под управлением - ФИО1 и Джип Гранд Чироки, н/з №, под управлением ФИО4
Собственником автомобиля Kia SLS является водитель - ФИО1, а собственником автомобиля Джип Гранд Чироки – ФИО3
Однако ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, собственником транспортного средства является именно ФИО4
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. До сегодняшнего дня ущерб ФИО1 не компенсирован.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчики доводы истца о виновности ответчиков в причиненном ущербе, а так же размер ущерба заявленного к возмещению не оспорили, доказательств исключающих удовлетворение требований истца полностью или в части суду не представили, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, и на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобному роду экспертизам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначений по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ФИО4, составляет 196800 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей, суд исходит из того, что из представленных доверенностей не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме того, доверенность выдана с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.
Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 196800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.
Председательствующий