Мировой судья Ласков И.А. Дело № 12-1243/2023
(№5-672/2023)
УИД 18MS0024-01-2023-003078-96
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Плеханов А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 10.08.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 10.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
17.04.2023 г. в 03.38 час. ФИО1 который управлял транспортным средством ГАЗ 2824DH г/н <номер> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) находясь в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок доставления на медицинское освидетельствование, поскольку при доставлении в наркологический кабинет, сотрудники ГИБДД не закончив доставление приняли участие в погоне за другим автомобилем, что создало опасность для здоровья ФИО1 Такие действия сотрудников вызвали стресс и шоковое состояние заявителя, а также стойкое желание прекратить происходящее. При этом в момент задержания ФИО1 находился на работе и осуществлял доставку грузов, задержка груза повлекла бы в дальнейшем привлечение к материальной ответственности. Данные обстоятельства в совокупности повлияли на состояние заявителя и на принятое им решение (об отказе от медицинского освидетельствования). В постановлении не дана оценка данным доводам ФИО1 и объяснениям инспектора ФИО4 Кроме того, судом необосновано и немотивировано отказано в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 о передаче дела по месту его жительства. Помимо этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется подписей понятых, нет сведений о вручении его копии заявителю. Также в жалобе указывается на несоответствие постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно на неверное указание номера дела как <номер>, вместо подлежащего указанию номера дела <номер>.
В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к протоколу об административном правонарушении, судья находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, из рапорта старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР ФИО4 и его показаний в судебном заседании <дата> следует, что <дата> около 02.15 час., по адресу <адрес>, им было остановлено транспортное средство ГАЗ 2824DH г/н <номер> под управлением ФИО1 с признаками, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2023 г. у ФИО1 по результатам исследования, выполненного с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, состояние алкогольного опьянения не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое заявитель согласился, о чем собственноручно указал в данном протоколе.
Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, составлены инспектором с применением видеозаписи, что согласуется с положениями статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.
При доставлении 17.04.2023 г. около 03.38 час., находясь в медицинском кабинете в присутствии врача- нарколога, по адресу: <...>, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован в установленном порядке, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.04.2023 г.
Оснований не доверять указанным обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, видеозаписи не имеется.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки изложенных доказательств, нет.
Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка доставления для проведения медицинского освидетельствования, и как следствие нахождения заявителя в стрессовом и шоковом состоянии голословны, материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются.
Оснований для признания объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО4 об обстоятельствах рассматриваемого правонарушения недопустимыми и исключения их из состава доказательств не усматриваю.
Доводы ФИО1 о том, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, равно как о том, что копия соответствующего протокола заявителю не вручена, опровергаются как видеозаписью имеющейся в материалах дела, так и подписью ФИО1 в указанном протоколе (л.д.5).
Не состоятельны доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения ходатайства о направлении дела по месту жительства заявителя. Так, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту его жительства. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> указанное ходатайство не заявлялось ФИО1 или его защитником. Замечания на протокол судебного заседания не поступали. Соответственно основания для разрешения вышеназванного ходатайства ФИО1 у мирового судьи отсутствовали.
Допущенная мировым судьей в постановлении от <дата> описка в указании номера дела об административном правонарушении устранена определением мирового судьи от <дата>, что соответствует требованиям ст.29.10 и ст.29.1 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя также подлежат отклонению.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1 перечислены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все перечисленные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, подписаны ФИО1 собственноручно без каких-либо замечаний и возражений.
Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Н. Плеханов