УИД 69RS0040-02-2023-002068-06
Дело № 2-1314/2023 судья Перова М.В. 2023 год
33-3497/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,
судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бондаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе «Русская Телефонная компания» на решение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb Темно-фиолетовый (артикул 0101-8360) от 09.03.2023 года, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 115 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 69 594 руб. 00 коп., штраф в размере 93 292 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 44 руб. 40 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 212 руб. 00 коп».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания», в котором просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 09.03.2023 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства размере 115 990 руб., неустойку в размере 1 159 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.
В обоснование иска указано о том, что 09.03.2023 года дистанционным способом в интернет-магазине shop.mts.ru в 14:00 истец приобрел телефон iPhone 14 Pro 256 Гб тёмно-фиолетовый. В рекламе о товаре, информации о телефоне, было указано, в частности: Наличие 1 нано симки, Наличие - Esim, Наличие возможности аудиозвонков FaceTime. Телефон был необходим истцу для личных бытовых нужд. За данный телефон истец уплатил 115 990 руб. Оплата была произведена также дистанционно. Заказ был исполнен, о чём пришло соответствующее уведомление, определен адрес места исполнения договора. Прибыв в пункт выдачи товара, истец дополнительно получил консультацию продавца Г.В. о том, что купленный телефон соответствует тем характеристикам, которые ему были нужны. После вскрытия телефона истец обнаружил вместо 1 нано симки 2. После включения и активации телефона истец обнаружил, что отсутствует Esim, отсутствуют возможности аудиозвонков FaceTime. Таким образом, истцу был продан телефон, не обладающий теми функциями, на которые он рассчитывал. 09.03.2023 года истец написал претензию и потребовал вернуть денежные средства в добровольном порядке. Ответчик стал проводить проверку качества товара, о которой истец его не просил. В результате был получен ответ, что телефон исправен, денежные средства возвращены не будут. Истцу была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, о его потребительских свойствах, технических возможностях, в результате чего истец сделал неправильный выбор. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика указывает о том, что при заключении договора купли-продажи товара через интернет-магазин истцу была предоставлена возможность получить полную и достоверную информацию о товаре. В офисе продаж в присутствии сотрудника магазина была проведена проверка качества приобретенного истцом товара, а именно произведены проверка свойств и демонстрация использования товара (осмотр, технические характеристики, свойства и т.п.). Истцу были предоставлены все условия для выбора сотового телефона. Непосредственно перед заключением договора истец, ознакомившись с подробной информацией на сайте с максимально - развернутым описанием, характеристиками, рейтингом и отзывами о товаре, аксессуарами к данному товару, сделал выбор в пользу выбранной модели, Apple iPhone 14 Pro 128Gb Темно-фиолетовый, IMEI: №. Истец добровольно самостоятельно оформил заказ, договор купли-продажи товара был согласован с истцом и заключен, что подтверждается кассовым чеком и фактом передачи товара.
Все действующие сотрудники ответчика успешно проходят обучение, тестирование. В момент заключения договора купли-продажи ответчик предоставил истцу возможность знакомиться со всеми необходимыми функциями и свойствами товара, в рамках «Правил продажи отдельных видов товаров». Истцу были разъяснены все основные потребительские свойства и функции товара, ФИО1 был согласен с условиями заключенного договора.
На сайте интернет-магазина Ответчика http://www.shop.mts.ru/, на котором истец оформлял заказ, до сведения потребителей в разделе «информация для покупателей/правовая информация» в письменной форме доведены «Правила возврата товара надлежащего качества», в которых определены сроки и порядок возврата товара надлежащего качества.
В разделе «информация для покупателей/правовая информация», на сайте интернет-магазина ответчика http://www.shop.mts.ru/, до сведения истца в письменной форме были доведены «Условия продажи товаров в интернет-магазине» (далее-Условия, условия продажи).
Пунктом 5.4 условий продажи, до сведения истца была доведена информация о том, что оплата Покупателем самостоятельно оформленного в Интернет-магазине заказа означает согласие Покупателя с условиями Договора купли-продажи (публичной оферты Интернет-магазина) и является датой заключения Договора купли-продажи между Интернет-магазином и Покупателем.
В п. 10.3.6. определено, что Продавец не несет ответственности в случае неправильного выбора Покупателем характеристик или модификации товара, являющегося предметом договора купли-продажи.
В. п. 12 «Условий продажи товаров в интернет-магазине», до сведения истца была доведена информация о порядке возврата товара. В соответствии с п. 12.1.2. Покупатель не вправе возвратить товары надлежащего качества, указанные в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.
Представитель ответчика указывает, что, заказывая товар через интернет-магазин ответчика, после выбора товара в обязательном порядке истец должен был ознакомиться с Условиями продажи, в которых имеется раздел Порядок возврата товара с имеющейся информацией о сроках возврата, и только после этого произвести Заказ товара.
Произведя заказ через интернет-магазин и согласившись с условиями заказа, истец тем самым своими действиями подтвердил, что со всеми условиями продажи товара в интернет-магазине он ознакомлен и согласен.
Ответчик указывает о том, что истцом было заполнено заявление о сдаче товара на проверку качества.
По мнению представителя АО «Русская Телефонная Компания», отсутствие приложения Face Тime не является существенным недостатком. Face Time это всего лишь сервис, технология, позволяющая совершать бесплатные видеозвонки другим пользователям Apple устройств, на которых установлено приложение FaceTime. Для того, чтобы пользоваться данным инструментом без ограничений, необходимо иметь учетную запись в данном сервисе, в качестве учётной записи может выступать профиль Apple ID.
Аналогичными приложениями являются WhatsApp, Zoom, Skype, Wire, Google Meet, Skype Meet, Cisco Webex, а также StarLeaf и Nextculd Talk и другие.
По утверждению ответчика, Apple заявляет, что проблемы, связанные с iMessage и FaceTime, должны быть решены после обновления до последней версии iOS.
В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Основываясь на положениях ст. ст. 497, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 22, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Условий продажи товаров в интернет-магазине, размещённым на сайте shop.mts.ru, произведя оценку доказательств, изучив и проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.03.2023 года дистанционным способом в интернет-магазине shop.mts.ru между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого послужил сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro, 128Gb, тёмно-фиолетовый, IMEI: №, стоимостью 115 990 руб. В соответствии с договором купли-продажи, ответчик передал в собственность истца вышеуказанный товар, а истец принял его и оплатил соответствующую цену. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно сведениями о заказе № 68496592, кассовым чеком № 17307 от 09.03.2023 года.
09.03.2023 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием обмена товара или возврата денежных средств по причине того, что при покупке устройства продавец сообщил недостоверную информацию, касающуюся технических характеристик устройства.
В ответ на заявление истца ответчиком в письме от 13.03.2023 года указано, что товар был передан для проведения дополнительной проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, что в установленные законом сроки будет принято решение в отношении возврата денежных средств.
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исходя из положений п. 4 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, истец при заказе спорного товара приобретал мобильный телефон, отвечающий в частности таким характеристикам, как наличие 1 нано симки, Esim, возможности аудиозвонков FaceTime. При вскрытии, включении и активации товара истцом обнаружено отсутствие функций, который были заявлены при покупке устройства.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о ненадлежащем предоставлении информации потребителю.
Доказательств того, что вся необходимая информация о технических характеристиках, функциях, их особенностях была своевременно и в полном объеме доведена до потребителя ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что об отсутствии вышеприведенных технических характеристик и специальных функций приобретенного телефона потребитель был предупрежден продавцом. Доказательств того, что потребитель был предупрежден о необходимости особой настройки функций приобретенного телефона, не имеется.
Приобретенный телефон был возвращен истцом в день его получения. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих отказу от телефона, приведенных в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено.
Истец имел право на возврат товара, приобретенного дистанционным способом в силу положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В настоящем деле требование о возврате денежных средств за товар было предъявлено в связи с реализацией потребителем предусмотренного законом права на возврат товара в установленный срок при дистанционном способе его приобретения.
В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуаль-ными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому особенно нуждаются в защите их нарушенных прав.
В данном случае предоставленная потребителю информация не обеспечила истцу возможность правильного выбора телефона.
Он рассчитывал на то, что приобретет телефон с иными характеристиками, с возможностью использования функций, которые для него являлись значимыми и определяли выбор товара.
Потребитель доверял предоставленной ему информации.
Истец вправе был рассчитывать на предоставление ему достоверной информации.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными в решении положениями действующего законодательства Российской Федерации, признал обоснованными требования истца, произвел взыскание стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разрешил вопросы, связанные с судебными расходами в связи с рассмотрением гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи