РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при помощнике ФИО6,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «ФИО9», ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, третьи лица: ООО «ФИО9», ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества, возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 <данные изъяты> рублей для строительства купольного дома. ФИО2 взял на себя обязательство оплатить этими денежными средствами по безналичному расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. строительство купольного дома и предоставить его для совместной с истцом эксплуатации. Также он обязался подключить купольный дом к водоснабжению и электроэнергии. В подтверждение получения денег и своих обязательств ФИО2 выдал расписку. Строительство дома завершилось в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом был построен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на, так называемой, территории «Юртового комплекса» по адресу: <адрес> <адрес>. Предполагалось, что купольный дом будет использоваться сторонами под сдачу для проживания гостей в период отпусков и в праздничные каникулы. Для эксплуатации купольного дома (для комфортного проживания гостей) необходима баня, которую она приобрела по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и ИП ФИО4. Баня-квадробочка Мега-2-Long-CB-квадро была установлена на территории «Юртового комплекса». Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выставил на продажу территорию «Юртового комплекса». Вместе со строениями, в число которых входили и спорный купольный дом, баня. При этом он стал чинить истцу препятствия в эксплуатации дома, повесил железную цепь на металлический щиток распределителя электороэнергии, отключил подачу электроэнергии. Позже и вовсе сменил дверной замок и стал сдавать купольный дом. ДД.ММ.ГГГГг. истец с манипулятором приехала забрать баню бочку, но ФИО2 не впустил ее в очередной раз на территорию «Юртового комплекса». Он также обратился в полицию с заявлением о незаконном проникновении на его территорию с целью похищения бани. В свою очередь она тоже обратилась с заявлением в полицию о том, что ФИО2 препятствует истцу забрать баню. В возбуждении уголовных дел и в отношении нее и в отношении ФИО2 было отказано и предложено обратиться в суд. В <данные изъяты> года она направила ФИО2 требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые она передала ему на строительство купольного дома. ДД.ММ.ГГГГг. требование ответчик получил. Однако, деньги не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Истребовать баню-квадробочку Мега-2-Лонг-СВ-квадро из владения ФИО2 в пользу ФИО1. Возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 иск поддержали. В дополнение истец пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО2, у них родился ребенок.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, расписка дана руководителем ООО «ФИО9», а не физическим лицом ФИО2 Купольный дом приобретен ООО «ФИО9» и является результатом совместно деятельности истца и третьего лица ООО «ФИО9». Баня-квадробочка приобретена на денежные средства, вырученные от совместной деятельности, поэтому баня собственностью истца не является.

Представитель третьего лица ООО «ФИО9» по доверенности ФИО8 полагала, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец пользовалась построенным купольным домом, в расписке не оговаривались период и условия использования домика истцом, сама истец не отрицала, что пользовалась домом, соответственно ее права не нарушены. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранными по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 <данные изъяты> руб.

ФИО2, в свою очередь, обязался полученные деньги для строительства изделия оплатить по безналичному расчету через ООО «ФИО9» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить изделие для совместной эксплуатации, подключив его к водоснабжению и электроэнергии.

Данные факты подтверждаются распиской (л.д. 29).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 57-67) ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ФИО9».

В подтверждение исполнения обязательств ФИО2 представил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Эконом-дом» на строительство купольного дома (л.д. 7-11), а также платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. по перечислению в счет оплаты цены договора, то есть на общую сумму <данные изъяты> руб., в ООО «Эконом Дом» (л.д. 68-69).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, строительство дома закончилось в ДД.ММ.ГГГГ году.

Дом возведен на земельном участке с кн № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, что подтверждено представителем ООО «ФИО9» и истцом ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и его бывшей супруге ФИО3 (третье лицо по делу), право собственности на дом не зарегистрировано.

С ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась домом, а именно сдавала его. Данный факт не отрицается сторонами.

Также в указанный период времени ФИО1 установила на участке с кн № баню-квадробочку на ножках, что также признано представителем ООО «ФИО9» и истцом ФИО1

Факт приобретения бани-квадробочки именно ФИО1 подтверждается договором и платежными документами (л.д. 12-26).

Летом 2021 года между сторонами возник конфликт, поскольку ответчик ФИО2 перестал допускать истца ФИО1 на участок. Соответственно с лета ДД.ММ.ГГГГ года истец перестала пользоваться купольным домом и баней-квадробочкой.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требования с просьбой возвратить ей <данные изъяты> рублей, переданные на строительство дома (л.д. 30-31). Данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление.

Деньги до настоящего времени не возвращены.

С учетом того, что дом остался на участке у ФИО2, ФИО1 домом не пользуется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., переданные по расписке.

Доводы о том, что ФИО2 ненадлежащий ответчик судом не принимаются, так как денежные средства передавались именно ФИО2

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно довода ответчика и третьего лица о том, что пропущен срок исковой давности, то суд не принимает его, так как в расписке не указаны сроки для возврата денежных средств. О нарушении своих прав истец узнала летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик запретил ей пользоваться домом, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска трехгодичного срока исковой давности. Также следует отметить, что претензию о возврате денег истец направила ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об истребовании у ответчика бани-квадробочки, так как данное деревянное изделие приобретено и оплачено истцом ФИО1

Право собственности на указанную баню-квадробочку возникло у ФИО1 с момента ее приобретения, то есть с момента заключения договора на ее изготовление и приобретение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку баня-квадробочка на ножках является движимым имуществом, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, соответственно регистрация права собственности на нее в ЕГРН не требуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «ФИО9», ФИО3 взыскании денежных средств, истребовании имущества, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> по Истринскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, СНИЛС № <данные изъяты>), переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Истребовать из владения ФИО2, паспорт гражданина РФ серия 46 11 № выдан ОУФМС России по <адрес> по Истринскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, СНИЛС №, баню-квадробочку Мега-2-Лонг-СВ- квадро.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное составлено ДД.ММ.ГГГГ