Дело № 2-4238/2023

11RS0005-01-2022-002306-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при помощнике судьи Говязовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» об обязании провести обследование,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ГАУЗ РК «КДЦ» об обязании провести обследование по установлению профессионального заболевания с учетом сведений, отраженных в санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) .... от <...> г., в обоснование требований указав, что истцу была оформлена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) .... от <...> г., согласно которой ФИО1 прошел обследование для целей выявления профессионального заболевания. В санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника от <...> г. были неверно указаны сведения о стаже, показатели микроклимата, показатели тяжести трудового процесса, что в последующем повлияло на оформление профессионального заболевания. В санитарно – гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) .... от <...> г. внесены верные сведения об истце, соответствующие действительности и характеризующие сведения о стаже ФИО1, показателях микроклимата и показатели тяжести трудового процесса. Однако ответом «О направлении на обследование в Центр профпатологии» от <...> г. .... ответчик отказал в проведении повторного обследования. Отказ ответчика является необоснованным и незаконным, ограничивает права истца в получении соответствующей медицинской услуги с учетом новых сведений, указанных в характеристике условий труда работника от <...> г..

Определением суда от 01.03.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» пгт.Ярега.

Определением суда от 21.04.2023 привлечен ООО «Медис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 19.05.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, доводы письменного отзыва об отсутствии оснований для проведения повторного обследования, поскольку новое направление на обследование в поликлинике по месту жительства истцу выдано не было, истцу не было отказано в новом обследовании, им пропущен срок исковой давности, поддержала, указала, что ответчик не является надлежащим.

Третьи лица ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» пгт.Ярега, ООО «Медис» мнения по существу заявленных требований в письменных отзывах не высказали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» позицию ответчика поддержало.

Извещенные надлежащим образом, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, и суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в качестве оператора по добыче нефти и газа 4, 5 разрядов на ...., с <...> г. работал в организациях объединение ... учеником, оператором по добыче нефти 2, 3, 4 разрядов ....

Ответчик является медицинской организацией, в силу п.2.2.11 Устава, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 09.08.2017 № 08/307, оказывающей профпатологическую помощь лицам, страдающим профессиональными заболеваниями различной степени выраженности, работникам с подозрением на профессиональное заболевание, а также лицам, работающим в условиях повышенного риска формирования заболеваний профессиональной и профессионально обусловленной этиологии, имеющей лицензию на выполнение соответствующих видов медицинских услуг.

В составе ГАУЗ РК «КДЦ» на основании Положения, утвержденного главным врачом ответчика <...> г., действует Центр профпатологии, выполняющий функции республиканского центра профпатологии (п. 1.2 Положения), который проводит экспертизу связи заболевания с профессией (п.2.3 Положения), а также оказывает консультативно – методическую и организационную помощь по вопросам совершенствования профилактики, раннего выявления, диагностики и лечения больных профессиональными формами патологии, осуществляемых медицинскими организациями, профпатологическими кабинетами, отделениями и центрами профессиональной патологии, созданными на территории Республики Коми (п. 2.7 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Положение), действовавшее до 01.03.2023, п.4 которого под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимает заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу п.11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Последний в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п.12 Положения). Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) (п.13 Положения), а Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14 Положения).

ООО «Медис» составило извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 23 от 09.04.2018 относительно имеющихся у истца заболеваний ...

Главным государственным врачом по Республике Коми была утверждена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <...> г. ...., а <...> г. врио главного государственного санитарного врача по Республике Коми утверждена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ...., действующая по настоящее время.

Указывает истец в иске, и подтверждается представленными копиями характеристик, что они имеют расхождения в сведениях об общем стаже работы истца (в характеристике от <...> г. допущена явная описка), показателях микроклимата и тяжести трудового процесса (указаны разные протоколы исследований (испытаний) и измерений и, соответственно, разные показатели).

Также подтверждается копией выписки из протокола .... заседания врачебной подкомиссии .... по экспертизе связи заболеваний с профессией от <...> г., доводами истца при рассмотрении дела и иного ответчиком не представлено, что на основании в том числе санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <...> г. .... ответчиком дано медицинское заключение .... от <...> г. об отсутствии связи заболеваний истца с профессией.

Аналогичного содержания медицинское заключение .... от <...> г. составлено ... по направлению ответчика для решения экспертных вопросов в связи с несогласием пациента.

Указанные решения истцом не оспариваются.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, и иного в ходе судебного разбирательства не добыто, что ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» пгт.Ярега <...> г. г. санитарно – гигиеническую характеристику условий труда работника ФИО1 от <...> г. ...., а также направление на обследование истца ответчику не направляло.

Равно ООО «Медис» санитарно – гигиеническую характеристику условий труда работника ФИО1 от <...> г. .... не получало и после <...> г.. предварительный диагноз профессионального заболевания истцу не устанавливало.

Не оспаривается истцом, подтверждается письменным отзывом ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» пгт.Ярега (государственное учреждение здравоохранения по месту жительства истца), что последнее не выдавало истцу направление в Центр профпатологии ответчика на основании санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 от <...> г. .... до настоящего времени.

В силу п.13 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206, действующих с 01.03.2023, установленный заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций. В целях изменения или отмены установленного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание работник, работодатель, медицинская организация (их законные представители) могут обратиться в центр профессиональной патологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией (далее - заявление) в свободной форме.

Однако и такового в адрес ответчика от истца, иных участников судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах у ответчика обязанности проводить новое обследование истца на основании санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 от <...> г. .... не имеется, а направленное в адрес ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» пгт.Ярега сообщение ответчика от <...> г. .... «О направлении на обследование в Центр профпатологии», согласно которого оснований для повторного обследования не имеется, доказательством отказа в проведении такого обследования не является.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать. На указанные выводы суда ошибочные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также что ответчик не является надлежащим, не влияют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ...., к ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», ИНН <***>, об обязании провести обследование отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 05.09.2023.

Судья Е.Г.Берникова