УИД 11MS0006-01-2022-004271-55 Дело № 2-4/2023
(№ 11-485/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 02 марта 2023 года, которым:
исковые требования ФИО2 удовлетворены частично,
взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение – 36 600 руб., штраф – 18 300 руб., расходы за услуги судебного эксперта – 26 000 руб., расходы за юридические услуги – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы за услуги нотариуса – 2 000 руб., почтовые расходы – 987,84 руб., всего – 99 387,84 руб.,
в иске ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов за услуги независимого эксперта отказано,
взыскана с АО «ГСК «Югория» государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2 147 руб.,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании /с учетом уточнения/ 36 600 руб. страхового возмещения, штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда и понесенных расходов.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Ответчик /в лице своего представителя ФИО3./ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги независимого эксперта со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н №....
** ** ** ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18 100 руб.
Кроме того, ответчиком произведены доплаты страхового возмещения: ** ** ** в размере 49 200 руб. и ** ** ** в размере 7 900 руб.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 75 200 руб. /18 100 + 49 200 + 7 900/.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №У-22-74837/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных к АО «ГСК «Югория» требований.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям индивидуального предпринимателя Р.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 107 900 руб., а с учетом износа – 69 800 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 460 000 руб., а с учетом износа – 127 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 352 273руб., стоимость годных остатков – 98 000руб.
Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Русоценка», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 128 100 руб., а с учетом износа – 75 200 руб.
Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 700 руб., а с учетом износа – 57 000 руб.
По мотивированному ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту И.Ю.
Из экспертного заключения И.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 111 800 руб., а с учетом износа – 69 100 руб.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 36 600 руб. и штрафа.
При этом мировой судья исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик АО «ГСК «Югория» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, определенную на основании закдлючения судебного эксперта, без учета износа комплектующих изделий.
Поскольку права истца были нарушены, мировой судья применил положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и судебного эксперта нотариальные и почтовые услуги.
Решение суда в названной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, указывая на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта.
Однако доводы стороны истца о несогласии с решением мирового судьи в части отказа во взыскании со страховщика расходов на оценку не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права.
Так, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика не имеется, поскольку названные расходы были понесены потерпевшим до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные истцом чеки об оплате услуг эксперта от ** ** **, поскольку фактически расходы эксперта Р.П. оплачены истцом ** ** **, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками от ** ** ** на общую сумму 35 000 руб.
Каких-либо доказательств возврата указанной суммы экспертом истцу в связи с неактуальностью первоначальных экспертных заключений в материалы дела не представлено.
Более того, в материалах дела отсутствуют и копии самих первоначальных экспертных заключений, в связи с чем мировой судья, как и суд апелляционной инстанции, был лишен возможности проверить их актуальность применительно к рассматриваемому спору.
Также суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи о том, что экспертные заключения были составлены экспертом Р.П. еще до обращения истца к финансовому уполномоченному. В последующем экспертом проводилась лишь корректировка заключений. Однако обязанности истца по проведению корректировок экспертного заключения нормы действующего законодательства не содержат.
Таким образом, признавая, что оценка собранным доказательствам по делу соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи по итогам разрешения дела основаны на установленных обстоятельствам и законе, примененном при разрешении спора и приведенном в решении, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В.Платто
...