Дело № 2-6118/2025

50RS0039-01-2025-009711-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6118/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 305,1 кв.м по адресу: <адрес>, произвести раздел жилого дома: выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящей из следующих помещений <...>; выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящей из следующих помещений <...>.

Требования мотивированы тем, что право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 в размере 41/54 долей, за ФИО1 в размере 13/54 долей. Между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования, в пользовании сторон находятся изолированные части жилого дома, обеспеченные автономными инженерными системами, отдельными выходами на индивидуальные земельные участки и земли общего пользования. В связи с необходимость раздела жилого дома, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 в размере 41/54 долей, за ФИО1 в размере 13/54 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ФИО1 на 13/54 долей жилого дома с земельным участком площадью 323 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.05.2025 и от 03.03.2025.

Право собственности ФИО2 на долю в размере 41/54 жилого дома возникло в порядке наследования за умершей <дата> ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Как следует из искового заявления, между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования, в пользовании сторон находятся изолированные части жилого дома, обеспеченные автономными инженерными системами, отдельными выходами на индивидуальные земельные участки и земли общего пользования.

Как следует из технического заключения ООО «Судэкспертиза» № 25-07-011 от 09.07.2025, в отношении исследуемого жилого дома специалистом проведено визуально-инструментальное обследование, в ходе которого было установлено, что между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования.

В пользовании совладельцев находятся изолированные части жилого дома, обеспеченные составом помещений, предназначенных для круглогодичного односемейного проживания (наличие кухни, санузлов, жилых помещений), а также автономными инженерными сетями, приборами учета, отдельным выходами на придомовые земельные участки и земли общего пользования.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, сложившийся между совладельцами порядок пользования, произвести выдел долей совладельцев в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно.

Специалистом отмечается, что общая площадь жилого дома (305,1 кв.м) и площади выделяемых совладельцам частей жилой дома (137,7 кв.м и 167,4 кв.м) определены в виде суммарной поэтажной площади в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в этой связи, общая площадь жилого дома (305,1 кв.м) и площади выделяемых совладельцам частей жилой дома (137,7 кв.м и 167,4 кв.м) не равны суммарной площади помещений жилого дома.

Поскольку раздел жилого дома производится в соответствии с фактическим порядком пользования, несущие и ограждающие конструкции жилого дома затронуты не будут, угроза жизни и здоровью граждан, а также препятствия в использовании выделяемых частей жилого дома по целевому назначению, исключаются.

Специалистом представлен единственный вариант раздела жилого дома, общей площадью 305,1 кв.м, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, согласно которому:

- в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома площадью <...>.;

- в собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома площадью <...>.

Ввиду того, что вариант раздела производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, строительно-монтажные работы по переоборудованию, переустройству и перепланировке помещений не требуются, денежная компенсация за отступление от идеальных долей в праве не предполагается.

Суд принимает предоставленное истцом техническое заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку техническое заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

От ответчика в адрес суда поступило заявление, согласно которым ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, с учетом признания иска ответчиком, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 305,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>:

- выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <...>.;

- выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью <...>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет, регистрации права и внесения изменений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025.