Решение по делу № 2-706/2023 от 07.12.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Дело № 2-706/2023

39RS0007-01-2023-000708-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 7 декабря 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о снятии с регистрационного учета по адресу жилого помещения: <адрес>, как утратившего право пользования данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в муниципальной собственности МО «Мамоновский городской округ». С ДД.ММ.ГГГГ г. в данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО3, приходящийся истцу родным неполнородным братом. Регистрация ответчика по данному адресу носила формальный характер в связи с необходимостью трудоустройства. В квартире проживает истец со своей семьей. Ответчик по данному адресу никогда не проживал, членом семьи истца не является, совместного хозяйства стороны не вели, вещи ответчика в квартире отсутствуют, ответчик не несет расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, приходящихся на его долю. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об утрате ответчиком жилищных прав в отношении указанной квартиры. Регистрация ФИО3 в данном жилом помещении, указывает ФИО1, ограничивает его права пользования жилым помещением. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая его интересы адвокат Показанникова З.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в дополнение пояснил, что ранее, их матери, как работнику колхоза «Западный», было предоставлено жилое помещение на <адрес>. В связи с прекращением трудовых отношений с колхозом и выселении семьи, администрацией <адрес> ориентировочно в 1985 г. было предоставлено на условиях социального найма жилое помещение – <адрес>. В данное жилое помещение вселилась мать совместно с несовершеннолетними детьми, в том числе истцом и ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ г. мать сторон умерла. Ответчик до смерти матери проживал то у бабушки в <адрес>, после уехал к отцу в <адрес>, где жил и учился в ПТУ. После смерти матери истец стал жить с отцом на <адрес>. Квартира на <адрес> пустовала. После исполнения истцу 18 лет он вернулся проживать на <адрес>, стал сожительствовать с девушкой, с которой впоследствии был заключен брак, в ДД.ММ.ГГГГ г. родился сын, в ДД.ММ.ГГГГ г. второй ребенок, в этом же году был зарегистрирован брак. Брат ФИО3 был зарегистрирован в квартире на <адрес> ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. после возвращения от отца из Курска. В ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе истца был произведен обмен жилых помещений, квартиру на <адрес> обменяли с доплатой на спорную квартиру по адресу: <адрес>5. В квартиру на <адрес> после обмена ответчик не вселялся, вещей своих не привозил, ремонт не производил, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес. Ответчик ФИО3 все это время проживал со своими женами и детьми, по адресам мест жительств его супруг. Интереса к спорному жилью не проявлял, поскольку квартиры и на <адрес> и на <адрес> требовали капитального ремонта, вложения денежных средств, их надо было содержать, оплачивать коммунальные услуги. На всем протяжении времени ответчик требований о вселении не предъявлял. Ему было удобнее проживать в жилье супруг, сожительниц. О своих правах в отношении квартиры заявил только после подачи настоящего иска в суд.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Участвуя ранее в судебном заседании, с требованиями истца не согласился, пояснив суду, что когда ему было около 12 лет, он с матерью и двумя братьям <данные изъяты>, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. переехали жить на <адрес>, где он проживал до 14 лет, после чего был осужден, отбывал назначенное судом наказание. После уехал к отцу в <адрес>, где прожил около 7 месяцев, учился в ПТУ и имел регистрацию в студенческом общежитии на <адрес>. В <адрес> был получен первый паспорт, образца СССР. Вернулся в <адрес> г. после смерти матери, на похороны не успел. Вернувшись, стал проживать у бабушки по линии матери в <адрес>1, поскольку в квартире проживал сожитель матери. Планировал жить в квартире, но в ДД.ММ.ГГГГ г. был осужден, отбывал назначенное судом наказание до сентября ДД.ММ.ГГГГ г. Освободившись, поехал в квартиру на <адрес>, но там проживала семья Ш-вых, сказал им освободить квартиру. В это время познакомился с первой супругой ФИО4 и стал проживать у нее в жилом помещении на <адрес>1, <адрес>, до 2001 г., до осуждения. В апреле <адрес> г. был осужден, освободился по отбытию срока наказания в марте ДД.ММ.ГГГГ г. После освобождения на <адрес> не вернулся, т.к. там проживала супруга истца с ребенком. Познакомился со второй женой – ФИО5, стал проживать в её квартире на <адрес>2 до осуждения в ДД.ММ.ГГГГ г. В <данные изъяты> г. дал разрешение истцу на обмен квартиры. Отбывал наказание в местах лишения свободы до февраля ДД.ММ.ГГГГ г., после освобождения вновь сошелся со второй женой, через какое-то время разошлись. В ДД.ММ.ГГГГ году находился под стражей, был осужден в июне ДД.ММ.ГГГГ г. После освобождения в августе ДД.ММ.ГГГГ г. вновь сошелся со второй женой, около года прожили вместе в её квартире на <адрес>. Разошлись. Познакомился с третьей женой ФИО18, с января ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в её квартире на <адрес>1. Оплату за социальный найм, содержание жилья и коммунальные услуги действительно не вносил, однако направлял истцу справки об отбывании наказания. При обмене квартир денежных средств не платил. В ремонте квартир на <адрес> не участвовал, расходов на жилье не нёс. Вещей в спорной квартире нет. Иных жилых помещений на праве собственности, на условиях социального найма не имеет. В органы полиции, суд и пр. органы по вопросу вселения не обращался.

Представляющий интересы ответчика ФИО6 доводы доверителя подержал, указав об отсутствии правовых оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку интереса к жилому помещению он не утратил, непроживание его в квартире носит не добровольный, а вынужденный характер.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО «Мамоновский городской округ», будучи извещенным о времени и месте, не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следовало, и материалами дела подтверждается, в частности карточной регистрации, что матери сторон ФИО7 органом местного самоуправления не позднее ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Представленные в дело доказательства содержат противоречивые сведения о периодах регистрации ответчика ФИО3 в квартире по <адрес>.

Так, согласно сведениям карточки регистрации, ответчик имел регистрацию по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно копии паспорта ответчика (л.д. <данные изъяты>), последний был зарегистрирован по <адрес>2, в период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» сведениям, ФИО3 имел регистрацию по <адрес>2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям карточки регистрации ФИО7, совместно с ней были вселены и зарегистрированы дети до 14-ти летнего возраста: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 в любом случае был вселен в жилое помещение по <адрес> матерью ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте в июне ДД.ММ.ГГГГ г.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования.

Таким образом, ФИО3, вселенный и зарегистрированный в несовершеннолетнем возрасте по спорному адресу матерью ФИО7, с момента вселения в жилое помещение приобрел право пользовании им на условиях договора социального найма.

Судом установлено, постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен обмен жилыми помещениями муниципального фонда, разрешен обмен ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>5, с ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>2 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ФИО10 и ФИО1 договора обмена жилыми помещениями произведен соответствующий обмен квартирами (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расписке, составленной от имени ФИО11, при обмене жилой площадью с ФИО1, она получила дополнительную плату за квадратные метры жилья в полном объеме, претензий не имеет (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ МО «Мамоновский городской округ», как наймодателем, и ФИО1, как нанимателем, был заключен в письменном виде договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>5. Как следует из условий такого договора, совместно с нанимателем ФИО1 вселяются члены семьи – брат ФИО3 и сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого помещения: <адрес>5 (л.д. <данные изъяты>).

В настоящее время истцом ФИО1 поставлен перед судом вопрос об утрате ФИО13 жилищных прав в отношении данного жилого помещения.

С учетом установленного факта обмена жилыми помещениями, занимаемых на условиях социального найма, жилищные права ФИО13 на жилое помещение по адресу: <адрес>, производны от его прав в отношении <адрес>.

При решении вопроса об утрате ФИО3 жилищных прав в отношении указного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством. носят длящийся характер, то такие отношения регулируются как ранее действующим законодательством так и ныне действующим.

При этом, Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке (статья 61 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Случаи сохранения за временно отсутствующими гражданами жилого помещения на более длительный срок были предусмотрены п. 1-7 абз. 2 ст. 60 ЖК РСФСР. В таких случаях, жилое помещение сохранялось за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, осужденный к лишению свободы гражданин не мог быть в течение срока отбывания наказания признан утратившим право пользования жилым помещением, такая причина являлась уважительной в целях оценки причины его непроживания. Вместе с тем, при оценке жилищных прав временно отсутствующего гражданина, судом должны быть взяты в расчет последующие шесть месяцев со дня освобождения лишенного свободы гражданина.

Как указано выше, согласно статье 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Согласно ныне действующей ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о длительном и добровольном отсутствии ФИО3 в спорном жилом помещении, о его добровольном выезде из квартиры, в отсутствие чинимых препятствий в пользовании жильем, неисполнении обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте (16 лет) был осужден за совершение преступления, наказание было назначено в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений сторон, а также из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в общежитии на <адрес>, и учился в ПТУ в <адрес>, где проживал его отец.

И поскольку первый паспорт гражданина СССР ФИО3 был выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел регистрацию на территории соответствующего района <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку выезд ФИО3 из квартиры на <адрес> был связан в с его обучением в <адрес> в ПТУ, суд признает его выезд в этот период из жилого помещения на <адрес> временным, в связи с чем следует вывод, что он не утратил прав в отношении данного жилого помещения.

Судом также установлено, что в последующем, приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за совершение преступления, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по отбытию назначенного судом наказания.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Калининградской области после отбывания наказания ответчик убыл в <адрес>1 (по месту жительства бабушки) (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений ответчика следовало и материалами дела подтверждается, что вскоре, после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик познакомился с первой супругой ФИО4 и стал проживать у нее в жилом помещении на <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ г., до его осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен брак с ФИО14, после регистрации которого, супруге была присвоена фамилия Трофименко (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО13 (л.д. <данные изъяты>).

После освобождения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в течение шести месяцев, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в жилое помещение на <адрес> не вселился, в квартире не проживал, обязанностей до договору социального найма, по оплате жилья, коммунальных услуг, приходящихся на его долю, не исполнял, при том, что у него имелась реальная возможность для реализации и исполнения таких прав и обязанностей.

Таким образом, ответчик не проживал в квартире длительное время в связи с созданием новой семьи, выезд из данного жилого помещения носил добровольный характер.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Багратионовским районным судом Калининградской области вновь был постановлен приговор, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении ФИО3, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО15 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по отбытию наказания. Как следует из сведений ИЦ УМВД по Калининградской области убыл по адресу: <адрес>1 (по месту жительства супруги и дочери).

Указание ФИО3 по освобождении от отбывания наказания адресом места жительства адрес проживания супруги и дочери, свидетельствуют об его намерениях проживать именно по этому адресу, и свидетельствуют о том, что намерения возвращаться в жилое помещение на <адрес> он не имел.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вновь осужден, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев. В ходе расследования уголовного дела и при постановлении приговора местом своего жительства ФИО3 указывал адрес: <адрес>2 (л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак со ФИО16, после регистрации которого супруге была присвоена фамилия Трофименко (л.д. <данные изъяты>). Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Супруги являются родителями несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.

Освобожден ФИО3 по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ИЦ УМВД по Калининградской области после отбывания наказания ответчик убыл в <адрес>2 (по месту жительства супруги) (л.д. <данные изъяты>).

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были дополнены ранее установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения. При этом судом направлялись извещения, которые были получены ответчиком, и надзор исполнялся по адресу: <адрес>2.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО17 (вторая супруга ответчика), не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела, следовало, что они с ответчиком познакомились в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего он сразу пришел жить к ней в квартиру по адресу: <адрес>2. Данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Вскоре его (ФИО3) осудили почти на 7 лет. После освобождения от наказания он вновь пришел жить к ней по указанному выше адресу. Не проживал по адресу регистрации, т.к. ему было, где проживать. По месту регистрации ответчика проживал его брат ФИО1 с семьей. Стали жить в её квартире, т.к. это жилье было комфортное, удобное, есть гараж, огород, в чужих квартирах жить не собиралась. Даже если квартира на <адрес> была бы пустой, они бы там не жили. О наличии чинимых препятствий ФИО3 в проживании по <адрес>, Таможняя свидетелю не известно. Кроме того, пояснила, что был случай, когда ФИО3 повел себя агрессивно, схватил нож и «черканул» свидетелю по ноге, из-за чего она была вынуждена съехать из своей квартиры и длительное время снимать жилье, в том время как ФИО3 проживал в её квартире. ФИО3 «разнес» квартиру свидетелю, выбил двери, вытащил окна, не оплачивал коммунальные услуг. И только после того, как в связи с наличием долга по оплате за электроэнергию отключили свет, он съехал из квартиры свидетеля и она смогла вернуться домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь был осужден Московским районным судом г. Калининграда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден по отбытию назначенного судом срока наказания. Убыл как следует из сведений ИЦ по адресу: <адрес>1.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в браке с ФИО18, проживает с супругой и её детьми по адресу: <адрес>1 с января ДД.ММ.ГГГГ г. Супруга ответчика ФИО18 беременна, ждет совместного с ответчиком ребенка.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на неоднократное осуждение ответчика и назначение ему наказания в виде лишения свободы, в период с его совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 23 лет он находился в местах лишения свободы в совокупности 17 лет. При этом за 6 лет которые он находился на свободе, ответчиком ФИО3 не предпринимались какие-либо действия к защите своих жилищных прав.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон следовало, что каких-либо вещей ответчика в квартире на <адрес> не имеется. На протяжении всего времени его отсутствия в квартирах на <адрес>, Таможняя обязательство по оплате социального найма им не исполнялось, равно как и не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, приходящихся на его долю.

Доказательств направления ФИО3 истцу ФИО1 справок об отбытии наказания в местах лишения свободы с целью освобождения его от оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Истцом ФИО1 не оспаривался факт направления таких справок, однако из его пояснений следовало, что такие факты имели быть лишь пару раз за весь период, тогда как справка действительно всего три месяца.

Денежные средства в счет исполнения приведенных обязанностей по договору социального найма до настоящего времени ответчиком не вносятся, несмотря на наличие настоящего спора в суде.

Довод стороны ответчика о наличии препятствий для его проживания в период проживания в квартире на <адрес> сожителя матери, семьи Ш-вых правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку период проживания в квартире <адрес> сожителя матери ДД.ММ.ГГГГ гг., судом оценен как временное отсутствие ФИО13 по спорному адресу и не влечет вывод об утрате в этот период жилищных прав ответчиком.

Относительно периода проживания семьи Ш-вых в 1997 г. в квартире на <адрес>, суд также считает данное обстоятельство не имеющим значение для вывода об утрате ответчиком права пользования квартирой, поскольку из его же пояснений следовало, причиной его непроживания в этот период являлись иные обстоятельства, а именно знакомство с первой супругой, их совместное проживание по месту её жительства, создание семьи, что свидетельствует о том, что непроживание ответчика по адресу: <адрес>2 в 1997 г. не связано с данным обстоятельством, а именно с проживанием семьи Ш-вых.

Каких-либо конфликтов, послуживших причиной непроживания ответчика в жилом помещении на <адрес>, невселения в квартиру на <адрес>, судом не установлено, на таковые стороны не ссылались при рассмотрении дела.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> – супруги истца следовало, что она знакома с супругом около 25 лет, столько же знает и ответчика. В квартире на <адрес> ответчика никогда не видела проживающим, проживал там с мамой еще в несовершеннолетнем возрасте. В квартиру на <адрес> ответчик не вселялся, не проживал ни одного дня, вещей его в квартире никогда не было. Не предъявлял претензий по поводу проживания, не просил вселиться, никогда не обращался с просьбой о вселении. Жил все это время с разными женами, сожительницами. В расходах на ремонт квартир по <адрес> не участвовал, оплату социального найма, коммунальных услуг не производил. По её мнению, непроживание ответчика по спорным адресам связана, в том числе, с необходимостью нести расходы по ремонту квартир, их содержанию и оплате коммунальных услуг.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в случае если ответчик придет и будет просить вселить его в квартиру, она его не пустит, не возьмет у него денежные средства в счет компенсации оплаченных, приходящихся на его долю коммунальных услуг, социального найма, поскольку такие пояснения являются лишь предположением, а не фактами. Кроме того, в данном случае имеет правовое значение отношение к жилому помещению и действия самого ответчика ФИО3 при реализации своих жилищных прав, а не возможные его действия или действия третьих лиц.

Выезд ФИО3 из жилого помещения на <адрес> носит добровольный характер, связан с созданием семьи с гр. ФИО14, рождением ребенка и утратой в этой связи интереса к спорному жилью.

Из пояснений ответчика ФИО3 следовало, что причиной, по которой он не проживал в квартире являлось его осуждение и назначение наказания в виде лишения свободы, однако после освобождения от отбывания наказания, ответчик в квартиру ни разу не вернулся, предпочтя проживание в квартирах своих супруг, сожительниц.

Такое длительное отсутствие ФИО3 в жилом помещении на <адрес>, не может быть признано временным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 утратил интерес к квартире, его выезд из жилого помещения не носит вынужденный, временный характер, что дает суду основания считать, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения на <адрес>, а, следовательно, и о расторжении им в отношении себя данного договора не позднее даты его выезда в связи с созданием семьи, заключения брака с ФИО19, и поскольку, как указано выше, права ответчика ФИО3 в отношении квартиры на <адрес> производны от его прав на квартиру на <адрес>, поскольку судом уставлен факт утраты прав в отношении последней, следует вывод об утрате ответчиком жилищных прав в отношении квартиры на <адрес>.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением с момента выезда из него не позднее 1998 г.

При этом отсутствие у ФИО3, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает у него право на это жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калининградской области, код подразделения <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина