Дело № 2-760/2023
25RS0001-01-2021-009664-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2023 г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 С.О. Ж.В., ФИО5 о признании договора недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с требованиями признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный между ФИО7, ФИО5 (дарители) и ФИО2 (одаряемая), недействительным.
В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях иска. Ответчик ФИО2, ее представитель в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв, ссылались также на пропуск истцом срока исковой давности. Истец, иные ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4, ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ О.Ж.В., ФИО5 (дарители) и ФИО2 (одаряемая) заключили договор дарения (далее по тексту решения – договор дарения), согласно условиям которого ФИО5 и ФИО7 подарили (по 1/5 доли каждая) ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (далее по тексту решения – квартира). В пункте 6 Договора указано, что в данной квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 Договор удостоверен нотариусом ВНО ФИО9, переход права зарегистрирован в установленном порядке. Истец собственником доли в праве собственности на квартиру не является
Оспаривая договор дарения, представитель истца ссылался на несоответствие его содержания положениям ст.10, ст.558 ГК РФ, поскольку договор не содержит условия о лицах, которые сохраняют право пользования квартирой. Указал на намерение дарителей продать долю в праве, в связи с чем полагал, что договор является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, и на основании ст.170 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, истец является законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, она и сын не имеют прав в отношении другого жилого помещения в г.Владивостоке. Поскольку согласие органа опеки и попечительства на отчуждение доли не получено, договор дарения является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ как следка, не соответствующая требованиям закона.
Оценивая содержание договора дарения, учитывая пояснения сторон, положения ст.ст.166, 168, 431-432, 558 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор содержит все существенные условия, включая сведения о зарегистрированных в квартире ФИО4 и ФИО8, по которым стороны договора достигли соглашения и выразили свою волю, заключив его в установленной форме и исполнив фактически.
Предъявление собственником ФИО2 требований о признании истца утратившей право пользования квартирой не свидетельствует о том, что договором дарения нарушены права истца.
При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств притворности данной сделки, намерений сторон совершить возмездное отчуждение имущества в форме купли-продажи.
Доводы истца об отсутствии согласия органа опеки и попечительства основаны на ошибочном толковании положений ст.292 ГК РФ, о ничтожности договора дарения не свидетельствуют, поскольку данной сделкой вопрос о праве проживания несовершеннолетнего в квартире не затронут.
В то же время суд находит несостоятельной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, вопреки доводам заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, истец стороной договора дарения не являлась. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих основания иска об обстоятельствах (в том числе о дате), при которых истцу стало известно о договоре дарения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 С.О. Ж.В., ФИО5 о признании договора недействительным отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 27.02.2023