УИД 51RS0001-01-2022-007185-10

Дело № 2-645/2023

Принято в окончательной форме 13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Супрунец А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в ходе производства по делу исковыми требованиями к ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована Центром занятости Мурманской области в качестве безработного.

В сентябре 2020 года истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в период получения пособия по безработице и единой региональной доплаты был установлен факт трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей предложено в добровольном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные социальные выплаты на сумму 63796 рублей 21 копейка.

Из пояснений, данных сотрудниками ЦЗН Мурманской области, истцу стало известно, что согласно данным ПФР и ИФНС, АО «ОТП Банк» производило пенсионные и налоговые отчисления в связи с наличием агентского договора, заключенного между истцом и банком.

Поскольку никакие договоры с АО «ОТП Банк» истец не заключала, она обратилась в отделение банка в г. Мурманске за соответствующими разъяснениями.

В отделении банка истцу выдали копию агентского договора №, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не является сотрудником АО «ОТП Банк».

Изучив представленный договор, ФИО1 установила, что подпись в договоре от ее имени поставлена другим лицом. Кроме того, как пояснила сотрудница банка, подпись, поставленная от имени Управляющего ФИО3, также не соответствует его действительной подписи.

По указанным обстоятельствам истец была вынуждена обратиться в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании агентского договора недействительным.

Исполняя требования о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в сумме 65 296,21 рублей, включающие комиссию банка, на расчетный счет ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области».

Решением Головинский районный суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 агентский договор №К079217 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что в период получения пособия по безработице она в трудовых отношениях с АО «ОТП Банк» не состояла, требование о возврате социальных выплат в сумме 63 796 рублей 21 копейка является незаконным, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ГОБУ «Центр занятости Мурманской области» в свою пользу денежные средства в сумме 65 296 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 159 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 579 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, по сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ, которые поступают в ГОБУ ЦЗН Мурманской области, на лицевом счете застрахованного лица ФИО1 до настоящего времени зафиксирована трудовая деятельность в мае-июне 2020 года, какие-либо корректировки данного периода трудовой деятельности Фондом не произведены. Законность решения ГОБУ ЦЗН Мурманской области о снятии с учета в связи с получением пособия по безработице обманным путем, истцом не оспаривалась. Законных оснований для его отмены и выплаты пособия по безработице не имеется.

Представители третьих лиц ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска», ОСФР по Мурманской области, ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданину в течение 10 дней со дня его регистрации в целях поиска подходящей работы этот гражданин признается безработным с первого дня подачи им указанного заявления и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан (пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны безработными, в том числе, граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; возможность участия в оплачиваемых общественных работах (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 1, 2, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГОБУ «Центр занятости населения г.Мурманска» с заявлением о постановке на учёт в качестве безработного. Решением ГОБУ ЦЗН г. Мурманска истец признана безработной со дня обращения в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», и ей назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании постановления Правительства Мурманской области от 08.04.2020 г. № 190-ПП «О единовременной региональной доплате», ФИО1 выплачена единовременная региональная доплата потерявшим работу за апрель и май 2020 года по 10 917 рублей за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ ГОБУ ЦЗН г. Мурманска из ПФР по системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) поступили сведения о факте осуществления ФИО1 трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снята с регистрационного учета, ей прекращена выплата пособия по безработице (приказ №ПК-2001/101 от ДД.ММ.ГГГГ) по причине получения пособия по безработице обманным путём. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУ ЦЗН г. Мурманска уведомил ФИО1 об установлении факта трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период получения пособия по безработице и единой региональной выплаты. В связи с установлением факта незаконного получения социальных выплат на сумму 63 796 рублей 21 копейка, из которых 41 962 рубля 21 копейка – пособие по безработице, 21 834 рубля – единая региональная доплата, ФИО1 предложено в добровольном порядке вернуть указанную сумму в бюджет в кротчайшие сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила ГОБУ ЦЗН по г. Мурманску денежные средства в размере 63 796 рублей 21 копейка, комиссия за перевод составила 1 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в ГОБУ ЦЗН по г. Мурманску ей было разъяснено, что согласно данным ПФР и ИФНС, АО «ОТП Банк» производило пенсионные и налоговые отчисления в связи с наличием агентского договора, заключенного между истцом и банком. Поскольку договоры с АО «ОТП Банк» истец не заключала, она обратилась в отделение банка в г. Мурманске за соответствующими разъяснениями. В отделении банка истцу выдали копию агентского договора №, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не является сотрудником АО «ОТП Банк». В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены копии указанных документов. Оспаривая свою подпись в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 агентский договор №К079217 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 65 296 рублей 21 копейка, поскольку пособие по безработице было получено ею в соответствии с законодательством, а также 19 320 рублей 06 копеек – недополученную субсидию, удержанную ГОБУ «ЦСПН Мурманской области» в связи с передачей ответчиком сведений о доходах истца. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, согласно которому оснований для удовлетворения претензии истца у ответчика не имеется. Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 65 296 рублей 21 копейка, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключала, трудовых отношений с АО ОТП Банк не имела, следовательно, пособие по безработице и единая региональная доплата были получены истцом на законных основаниях. Довод стороны ответчика, что в региональной базе данных пенсионного фонда до настоящего времени имеются сведения на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляющие пенсионные права, а именно сведения о работе истца в АО ОТП Банк в мае и июне 2020 года, принимаются судом во внимание, однако не влияют на существо спора, поскольку то обстоятельство, что сведения о работе истца до настоящего времени не исключены из индивидуального лицевого счета ФИО1, не свидетельствует о ее виновных, либо недобросовестных действиях при получении пособия по безработице, а также не может являться основанием для непредставления ей социальных льгот. Довод представителя ответчика, что комиссия за перечисление денежных средств через банк в размере 1 500 рублей не подлежит взысканию с ответчика, отклоняется судом, поскольку иным способом, кроме как перечисление денежных средств через кассу банка (банкомат), ФИО1 не имела возможности возместить денежные средства истребуемые у нее ответчиком. Следовательно, комиссия в размере 1 500 рублей также является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и уровня сложности спора, объема оказанных юридических услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления и ходатайств, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку при цене иска в размере 65 296 рублей 21 копейка, государственная пошлина составляет 2 159 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 591 рубль, уплаченная на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 65 296 рублей 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева