Решение по делу № 2-3927/2022 от 05.09.2022.

Дело № 2-3927/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003793-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность от 12 февраля 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу –исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению УССП по РБ, Ленинскому РО СП города Уфы Управления УССП по РБ, судебному приставу –исполнителю Ленинского РО СП города Уфы Управления УССП по РБ ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что решением Ленинского районного суда города Уфы от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО1 о признании незаконным требования о предоставлении автомобиля для решения вопроса по наложению ареста удовлетворены. Поскольку судебный пристав –исполнитель Ленинскому РО СП города Уфы Управления УССП по РБ ФИО3 вынесла незаконное требование, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку до вынесения решения суда деятельность по транспортным перевозкам приостановлена. Кроме того, для представления интересов в суд с ФИО2 был заключен договор юридических услуг на сумму 30 000 руб. Поскольку решением суда установлены незаконные действия судебного пристава – исполнителя, то ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 иск поддержала.

На судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов РФ, Управлению УССП по РБ, Ленинского РО СП города Уфы Управления УССП по РБ, ответчик - судебный пристав –исполнитель Ленинского РО СП города Уфы Управления УССП по РБ ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ленинского РО СП города Уфы Управления ФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 05 июля 2016 года, возбужденное на исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Уфы по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ Росбанк задолженности в размере 233 946,71 руб.

05 марта 2022 года судебный пристав –исполнитель Ленинского РО СП города Уфы Управления УССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 июля 2016 года в отношении ФИО1, потребовала от последнего в семидневный срок, исчисляемый со дня поступления требования, представить к 10 час. 00 мин. 21 марта 2022 года принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак м154мм02, для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга в соответствии со ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или документы, подтверждающие оплату долга.

Не согласившись, с указанным требованиям, ФИО1 подал в суд административное исковое заявление о признании требования судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2022 года незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 12 мая 2022 года требование судебного пристава –исполнителя Ленинского РО СП города Уфы Управления УССП по РБ ФИО3 от 05 марта 2022 года признано незаконным и отменено.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования от 05 марта 2022 года наступили вредные последствия для истца ФИО1, возникли убытки и утрата возможности пользоваться автомобилем. При этом суд обращает внимание на то, что требование по предоставлению автомобиля отменено, т.е. автомобиль не выбыл из распоряжения (пользования, владения) ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконными требованием от 05 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также возникновение убытков и утраты возможности пользоваться (распоряжаться, владеть) автомобилем.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены необоснованно, исходя из следующего.

Согласно представленной суду доверенности от 12 февраля 2020 года следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 быть представителем в компетентных органах- в органах власти… вести гражданские дела во всех судах любой инстанции.. а также получать, предъявлять ко взысканию и отзывать исполнительный документ, для чего доверил быть его представителем в службе судебных приставов, знакомиться с материалами исполнительного производства… обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, 12 февраля 2020 года ФИО1 выдал на имя ФИО2 общую доверенность на представления его интересов в судах, сроком на пять лет.

Согласно представленного суду договора об оказании юридических услуг от 18 марта 2022 года следует, что в соответствии с условиями соглашения исполнитель ФИО2 выполняет, а заказчик ФИО1 обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права; представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика.

25 марта 2022 года между Гареевым составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Суд обращает внимание на то, что в договоре не указано конкретное дело, по которому ФИО2 консультировала ФИО1 по вопросам права, представляла в суде его интересы. При этом из представленного суду исполнительного производства следует, что представитель ФИО2 неоднократно участвовала по делам, возбужденным по заявлениям ФИО1, действуя на основании доверенности в 2022 году.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб. не связаны с рассмотрением административного дела об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду недоказанности истцом факта несения ущерба и наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина