Решение по делу № 2-1311/2023 от 11.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (прежнее наименование - ОАО «<адрес>газ», далее - Общество, Истец) и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в Общество в должности водителя автомобиля SSNGYONG KYRON II, гос. per. знак №, Автотранспортной группы Приморского производственно-эксплуатационного управления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:50 до 12:05 при движении в районе 671 км + 420 м автомобильной дороги А-370 «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края ФИО1, управляя исправным автомобилем SSNGYONG KYRON II, гос. per. знак №, принадлежащий Обществу на праве собственности, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT, гос. per. знак № под управлением ФИО2, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному № в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор не был обжалован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSNGYONG KYRON II, гос. per. знак № Общество обратилось к экспертной организации ООО «<адрес> центр экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста проведение восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля будет экономически нецелесообразно и величина ущерба вследствие повреждения автомобиля Общества в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принимается равно рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, т.е. стоимости как утраченного имущества. Величина ущерба вследствие повреждения автомобиля SSNGYONG KYRON II, гос, per, знак №. на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 121 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 479.121 руб., расходы по восстановительного ремонту в размере 9.600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8.267 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, с учетом стоимости годных остатков, определенных в дополнении к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 434 621 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 600 руб., расходы на госпошлину в размере 7 642 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась о дате слушания почтовым извещением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Обязанность установить причины и размер причиненного ущерба возлагается на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства будет экономически нецелесообразно и величина ущерба вследствие повреждения автомобиля Общества в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принимается равно рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, т.е. стоимости как утраченного имущества. С учетом стоимости годных остатков, определенных в дополнении к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба составил 434 621 руб.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ судом не установлено. Представителем ответчика не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 9.600 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642 руб., подтверждаемые материалами дела.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ущерб в размере 434 621 руб., расходы на оценку в размере 9 600 руб., расходы на госпошлину в размере 7 642 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина