№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 10 минут по адресу: водитель ФИО1, управляя автомобилем , гос.рег.знак №, двигаясь по в при совершении поворота направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть дороги, на которую повернул водитель автомобиля, в результате чего произвел на него наезд, чем причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его защитник Цацин М.П. пояснил, что ФИО1 виновным себя не признает, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также пояснил, что в рамках рассмотренного гражданского дела судом проведена экспертиза, где установлено, что виновным в ДТП является велосипедист Потерпевший №1 Просил производство по делу прекратить в связи в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на велосипеде по краю тротуара, на проезжей части ФИО1 врезался в него, и он перелетел через автомобиль ФИО1, как он полагает удар пришелся в переднюю часть бампера автомобиля. В результате ДТП ему было причинены ушиб ребер, сотрясение и вывих ключевого сустава, что согласно экспертизы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Считает, что в ДТП виноват ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Полагал, что оснований для назначения по настоящему делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку представленными доказательствами установлена водителя ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Цацина М.П., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: водитель ФИО1, управляя автомобилем , гос.рег.знак №, двигаясь по в при совершении поворота направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть дороги, на которую повернул водитель автомобиля, в результате чего произвел на него наезд, чем причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1

В подтверждение обоснованности предъявленного обвинения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Мо представлены справка по ДТП; рапорт начальника дежурной части УМВД; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.24 КоАП РФ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему; протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; объяснения ФИО1 и Потерпевший №1; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

Одновременно с указанными доказательствами в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, управлявшего т/с, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: водитель ФИО1, управляя автомобилем , гос.рег.знак №, двигаясь по в при совершении поворота направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть дороги, на которую повернул водитель автомобиля, в результате чего произвел на него наезд, чем причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой.

При этом суд не принимает во внимание показания инспектора ОГИБДД ФИО5, что постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено им по итогам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и касалось отсутствия в действиях последнего состава правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные показания опровергаются непосредственно постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при квалификации действий ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу подлежит прекращению от ДД.ММ.ГГГГ, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава указанного административного правонарушения, поскольку место и обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, тождественны. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществления производства по этому делу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: