Дело № 12-346/2023 Мировой судья Кайзер А.Е.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Долгодеревенское 27 ноября 2023 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю.,
при секретаре Кинжабаевой Н.М.,
с участием ФИО1
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего АДРЕС.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 31.03.2023 в 09 час. 12 мин. на 13 км. автодороги «Челябинск-Харлуши» Сосновского района Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление 31.03.2023, ФИО1 введен в заблуждение относительно процедуры составления материала и последствий при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 12.04.2023 и 20.04.2023 ФИО1 был также остановлен этими же сотрудниками ДПС, что свидетельствует о предвзятости данных лиц к нему. При направлении на освидетельствование ни один из признаков опьянения не был озвучен сотрудником ДПС. Кроме того, ссылается на то, что пояснения сотрудника ДПС ФИО2, данных в судебном заседании, мировым судьей искажены. В акте № имеются исправления. В протоколе № имеется неоднозначность, ввиду того, что подчеркнуто слово «согласен», а написано «не согласен». Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены. О том, что будет составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не знал.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.
Инспектор полка ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2023, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 31.03.2023, согласно которому ФИО1 31.03.2023 в 08 часов 55 минут, отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.03.2023, согласно которому установлены признаки клинические алкогольного опьянения у ФИО1 (поведение, не соответствующее обстановке), состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 31.03.2023 в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6), видеозаписями, в которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Суд считает доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление 31.03.2023, ФИО1 введен в заблуждение относительно процедуры составления материала и последствий при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при направлении на освидетельствование ни один из признаков опьянения не был озвучен сотрудником ДПС, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены, как его позицию защиты в целях избежания наказания за совершенное им правонарушение, поскольку в материалах достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, видеозаписями, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством Киа Рио, о чем сообщил сотрудникам ДПС под видеозапись. Сведений об оказании давления на ФИО1 и введении его в заблуждение материалы дела и видеозаписи не содержат, ФИО1 таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.
Доводы ФИО1 о том, что он 12.04.2023 и 20.04.2023 был также остановлен этими же сотрудниками ДПС, пояснения сотрудника ДПС ФИО2, данных в судебном заседании, мировым судьей искажены, в акте № имеются исправления, в протоколе № имеется неоднозначность, ввиду того, что подчеркнуто слово «согласен», а написано «не согласен» а также доводы о том, что будет составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не знал, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не освобождают от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведены и из материалов дела не усматривается.
Привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ по делу не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ.
Судья В.Ю.Громова