Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Владикавказ 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

Между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 ФИО1. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> под 361,350 % годовых до полного исполнения обязательств по договору сроком на 17 дней. Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью. Ответчик не вернул сумму займа и проценты за пользованием займом, нарушив тем самым п.2 Договора. Ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 4 158 рублей. Истец обратился в мировой суд Ленского судебного района г. Владикавказа с заявлением о выдаче судебного приказа. Ввиду поступивших от должника возражений судебный приказ был отменен, в связи с чем для подачи искового заявления был произведен перерасчет задолженности на день подачи искового заявления в суд. Таким образом процент за пользование займом должен быть рассчитан следующим образом: 30000 *0,99%*152 = 45144 рублей. Поскольку ФИО2 ФИО1 частично оплатил процент за пользование займом с него подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей, сумма процентов за пользованием займом – <данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, письменно указал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО МКК «Русинтерфинанс» с одной стороны и ФИО2 ФИО1 с другой был заключен договор займа № №, согласно условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты> под 361,350 % годовых со сроком возврата 17 дней.

Судом установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа перед заемщиком выполнило в полном объеме, выдав ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Истцом в предусмотренном законом порядке было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, однако, в связи с поступившими от ФИО2 ФИО1 возражениями судебный приказ был отменен, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании суммы займа с ФИО2 ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> обоснованным, подлежащим полному удовлетворению займа.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора займа № № года проценты на сумму займа подлежат уплате из расчёта 361, 350 % годовых со сроком возврата 17 дней. В силу п.4 Договора потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов заимодавец вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы процентов двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Вместе с тем согласно условиям Договору потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов заимодавец вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы процентов двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма процентов по договору займа ответчиком не возвращена. При этом, ответчик, зная о наступлении сроков возврата, не исполнил свои обязательства по возврату начисленных процентов, что является нарушением прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа, судом учтены ограничения деятельности микрофинансовой организации, регламентированные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Так, согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 указанного закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленные истцом расчет процентов, согласно которого сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 45000 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд полагает верным. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств, опровергающих уплату процентов в полном объеме либо частично за указанный период, ответчик не представил.

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 ФИО1. частично оплатил проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, таким образом с него подлежит взысканию сумма процентов равная 40 842 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена чеком безналичной оплаты услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании судебных издержек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, сумма процентов за пользованием займом – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА