Решение по делу № 2-2043/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2043/2023

66RS0004-01-2023-000126-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты> 63), ФИО3 (<данные изъяты>, выдан <//> ГУ МВД России по <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 227298 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, признании недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-<//>.09 от <//>. В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-<//>.09 от <//>. <//> объект долевого строительства принят истцами. В период проживания истцами обнаружены недостатки. Истцы обратились к застройщику с требованиями устранения обнаруженных дефектов, однако ответчик с устранением дефектов не справился. Претензия истцов от <//> оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 90198 рублей, расходы на исследование в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части отказа во взыскании суммы штрафа отменено, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 20000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> в размере 227298 рублей. <//> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком. На основании ст.16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят признать недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-<//>.09 от <//> в части установления договорной подсудности – по месту нахождения застройщика.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что расчет неустойки должен производиться с <//> по <//>, поскольку договором предусмотрен срок ответа на претензию 30 календарных дней. При удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Выразил не согласие с возможностью взыскания с ответчика в пользу истцом штрафа, указав, что истца претензия о выплате неустойки направлена ответчику <//> в период действия Постановления Правительства РФ №, положения которого предоставляют ответчику отсрочку исполнения обязательства по выплате неустойки на период действия данного постановления, и на момент принятия решения Постановление продолжает действовать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом к участию в деле в ходе рассмотрения дела, ООО «Е-Строй», ООО «Стекландия», ООО «Бриз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истцов, представителей третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив е доказательства по делу, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что <//> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-<//>.09.

В п. 13.2 данного договора сторонами определено, что при невозможности урегулирования споров переговорным путем, он передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика в порядке, установленном законодательством РФ.

Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащееся в договоре, могут быть оспорены потребителем.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного, положения п. 13.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-<//>.09 в части определения подсудности споров между сторонами по месту нахождения застройщика нарушают права истцов как потребителя и являются недействительными.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-<//>.09 истцами <//> по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № СК-<//>.09 от ответчика принят объект долевого строительства общей площадью 66.4 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>.

<//>, <//>, <//>, <//> истцы обращались к ответчику с указание недостатков в квартире.

<//> сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором истцы указали на наличие недостатков, с которыми представитель ответчика не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 90198 рублей, расходы на исследование в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части отказа во взыскании суммы штрафа отменено, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 20000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> имеются строительные недостатки.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6. Ст. 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по срокам устранения ответчиком недостатков, зафиксированных сторонами в акте осмотра от <//>, суд признает обоснованными требования по взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При определении периода нарушения срока устранения недостатков, суд учитывает положения п. 6.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-<//>.09 от <//>, согласно которому срок устранения недостатков подлежит согласованию сторонами, но не может быть менее 30 календарных дней со дня получения застройщиком соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки за период с <//> (<//> направлена претензия с требованием устранения недостатков) по <//> составил 208357 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 50000 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от <//> N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня г. включительно.

С учетом изложенного, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до момента, определенного указанным выше постановлением.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика в пользу истцом за нарушение прав потребителей взыскана компенсация морального вреда, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, заявленное в настоящем иске, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцами претензия о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков направлена ответчику <//> - в период действия абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от <//> N 479, когда ответчику предоставлена отсрочка по уплате, в том числе неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку у ответчика не наступил срок для удовлетворения требований истцов о выплате неустойки.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (паспорт <...>, выдан <//> ГУ МВД России по <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-<//>.09 от <//>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (паспорт <...>, выдан <//> ГУ МВД России по <адрес>) неустойку в размере 50000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда в части взыскания «Деметра» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (<данные изъяты>, выдан <//> ГУ МВД России по <адрес>) неустойки подлежит исполнению по истечении срока действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>