Дело № 2–592/2023
№ 55RS0005-01-2022-006486-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.
при секретаре Тихоновой К.Ю.
при помощнике ФИО1
с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 24.05.2022 около 17 час. 40 мин. на остановке общественного транспорта «Театральная площадь» села в автобус маршрута № 72. Автобус принадлежал ответчику. По пути следования произошла поломка транспортного средства. При покидании автобуса, спускаясь, истец упала на асфальт, в результате чего 25.05.2022 БУЗО ГКБСП № 1 поставлен диагноз: закрытый <данные изъяты>. При обращении в УМВД России Омской области с целью проведения проверки истцу отказано, т.к. данное происшествие не является ДТП.В результате причиненных травм истец испытал нравственные и физические страдания, долгое время находилась на больничном – до 25.08.2022, по настоящее время испытывает затруднения в передвижении.
Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержала, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 17-18), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что факт причинения морального вреда истице ответчиком подтверждается материалами дела. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, просил учесть характер понесенных истцом страданий.
Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по причине отсутствия доказательств причинно-следственной полученной истцом травмы именно в маршрутном такси принадлежащем ответчику.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С., полагавшего, что исковые требования с учетом длительности лечения, степени перенесенных нравственных и моральных страданий, принципов разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2022 ФИО2 воспользовалась услугами маршрутного такси по маршруту № 72, принадлежащего ответчику ИП ФИО3, что подтверждается детализацией по транспортной карте, а также не оспаривается стороной ответчика (л.д.9).
25.05.2022 ФИО2 бригадой скорой помощи доставлена в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в стационар (л.д. 10). Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 1231 от 25.05.202, у ФИО2 зафиксирован <данные изъяты> (л.д.13).
ФИО2 обратилась в УГИБДД УМВД РФ по Омской области с обращением о проведении проверки по факту произошедшего 24.05.2022 происшествия. Согласно ответу УМВД России по г. Омску от 27.06.2022 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КОАП РФ – «Нарушение Правил дорожного сдвижения иди правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», по результатам проверки не установлено (л.д. 15-16).
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала, что ранее приходилась соседкой истца. В мае 2022 года в вечернее время, двигалась в маршрутном такси в сторону дома по ул. 10 лет Октября, на ост. «Гаражи» встретила истицу, которая села в маршрутное такси свидетеля. При встрече, истец пояснила, что на автобусе №72 произошла поломка, при выходе их него она упала и повредила ногу. Жаловалась на боль в ноге, хромала и плакала. Через неделю свидетель увидела истца с гипсом и на костылях.
В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений, в судебном заседании нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает обоснованными.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в данном случае доказательством является медицинская документация, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.
На основании изложенного суд, учитывая, что ответчиком не созданы были безопасные условия для истца, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, вину ответчика в получении истцом телесных повреждений в виде <данные изъяты> его последствия, сопровождавшиеся причинением истцу физической боли, нравственных страданиях, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, временной утрате трудоспособности, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Изучив представленную нотариально удостоверенную доверенность 55АА 2838507 от 03.06.2022 (л.д.17-18), суд приходит к выводу, что доверенность выдана ФИО2 представителям ФИО4, ФИО6 на представление и защиту прав и интересов доверителя, связанных непосредственно с возмещением вреда, причиненного ее здоровью 24.05.2022 в результате падения с автобуса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2200 руб. подлежат возмещению как судебные издержки по гражданскому делу № 2-592/2023 (2-4517/2022).
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко