Дело №2-3435/25 УИД 50RS0015-01-2025-002748-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирославская ФИО3 к ООО «ЭсДиДжи» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭсДиДжи» о взыскании заработной платы, просит взыскать невыплаченную заработную плату при увольнении в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб., в обоснование иска указала, что была принята на работу в ООО «ЭсДиДжи» ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика-комплектовщика, ей была обещана зарплата № руб./мес., но договор предусматривает почасовую ставку, расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведен не полностью.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил возражение относительно заявленных исковых требований, указал, что оплата труда произведена в соответствии с условиями трудового договора, задолженность на дату увольнения отсутствовала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, истец ФИО1 была принята на работу в ООО «ЭсДиДжи» ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика-комплектовщика с почасовой оплатой № руб./час на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № руб. за январь) и № от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб. за февраль), а также расчетными листками. Истец получила экземпляр трудового договора.

Согласно п. 3.1 трудового договора, оплата труда – почасовая № руб./час). Истец отработала № часа, выплаты произведены в полном объеме (ст. 136 ТК РФ). Довод о зарплате в размере № руб./мес. противоречит условиям договора (ст. 56, 67 ТК РФ).

Подпись истца на экземпляре работодателя подтверждает получение ею договора (ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием нарушений со стороны ООО «ЭсДиДжи».

Оснований для компенсации морального вреда отсутствуют, так как судом нарушения трудовых прав истца не установлены (ст. 151 ГК РФ).

Расходы на плату услуг представителя также не подлежат взысканию, поскольку иск не обоснован (ст. 98 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мирославской ФИО4 о взыскании с ООО «ЭсДиДжи» невыплаченной при увольнении заработной платы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ