УИД 38RS0036-01-2022-004450-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», госномер <Номер обезличен>, принадлежащем истцу, «Тойота Раум», госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и «Мазда 6», госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 219 406,10 руб., с учетом износа 374 740,50 руб. На основании изложенного, истец, уточнив размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГП КРФ, просил взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 295539 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 155 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании путем направления смс-уведомления, с учетом выраженного согласия на указанный способ уведомления.
Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании подтвердил, что его доверитель – ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. По существу предъявленного иска представитель ответчика пояснил, что вина ответчиком в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, полагает что размер ущерба подлежит определению с учетом иного, более разумного способа устранения недостатков.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием трех транспортных средств Мазда 6, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Тойота Раум, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, Тойота Королла, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1
Виновным в совершении данного ДТП признан собственник транспортного средства Мазда 6, госномер <Номер обезличен> - ответчикФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, а также имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2, из которых следует, что ответчик, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Тойота Раум, госномер <Номер обезличен>, и Тойота Королла, госномер <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла, госномер <Номер обезличен> принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма причинённого ущерба.
В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определением суда была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ИЛДЭ» ФИО6
Согласно выводам экспертизы стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Королла», госномер <Номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, без учета износа на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 1394721 руб. Стоимость ремонта транспортного автомобиля «Тойота Королла», госномер <Номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 355714 руб. Стоимость ремонта транспортного автомобиля «Тойота Королла», госномер <Номер обезличен>, с учетом иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества на дату ДТП от <Дата обезличена>, составляет: 221762 руб. Стоимость годных остатков ТС TOYOTA COROLLA, регистрационный <Номер обезличен>, на дату ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, составляет: 45711 руб. Рыночная стоимость ТС TOYOTA COROLLA, регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату проведения расчетов (дата ДТП) <Дата обезличена>, составляет: 341 250 руб., с экономической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> нецелесообразен.
Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку заключениесодержит подробное описание произведенных исследований, в том числе осмотра транспортного средства, который был проведен экспертом, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждается приобщенными к заключению сведениями о наличии соответствующего образования в области автотовароведения.
Указанное заключение эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснив суду о том, что вывод относительно нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства сделан на основании Методических рекомендаций, исходя из рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, при этом эксперт пояснил, что восстановление транспортного средства возможно иным более распространенным в обороте способом с использованием новых запасных частей китайского производства, которые имеются на рынке.
При определении размера ущерба, учитывая экспертное заключение и данные в судебное заседании экспертом разъяснения, суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу является нецелесообразным в связи с существенным превышением – в четыре раза стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене – 1394 721 рубль - по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – 341250 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, рассчитанная с применением Методических рекомендаций с учетом износа на дату ДП также превышает стоимость автомобиля – 355714 рублей.
В силу указанных обстоятельств, размер убытков подлежит исчислению в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков: 341 250–45 711 = 295539руб. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена> указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, законодатель предусматривает восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо контрактных ( не оригинальных) деталей и указанный способ устранения недостатков допускается только с согласия потерпевшего лица, который имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. В данном конкретном случае в объеме разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками, размер которой определен судом на основании значений, установленных квалифицированным экспертом в ходе проведения исследования.
Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшения размер указанного ущерба судом не установлено.
Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и квитанции <Номер обезличен> следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла. Указанные расходы признаются судом необходимыми, обусловленными определением цены иска при обращении в суд.
Также истцом при подаче в суд настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 14 297 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от <Дата обезличена>.
В связи с удовлетворением судом исковых требований в объеме уточненного иска, понесенные истцом расходы, связанные с составлением заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, соразмерной заявленному иску согласно ст. 91 ГПК РФ и 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295539 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6155 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2023