Судья: Абушманова Г.В. УИД63RS0041-01-2023-001966-71

дело № 33-9763/2023

№ 2-2430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 485 рублей 55 коп. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения истца ФИО3, возражения ответчика ИП ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 458 рублей 55 копеек за период с 1 мая 2020 года по 28 апреля 2023 года.

В обосновании заявленных требований указала, что она, ФИО5, и ИП ФИО4 на основании договора купли продажи от 13 декабря 2012 года являются собственниками в праве общедолевой собственности с равными по 1/3 долями недвижимого имущества – гаража, площадью 424,80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, литер Ю. Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» ФИО6 – муж ФИО4 не выплатил ей и ее детям заработную плату в размере 326 568 рублей 86 коп., а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор ФИО6, ФИО5 и ФИО4 не выплатили ей ее долю в сумме 169 415 рублей 92 копеек по решению Арбитражного суда. Порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности не определен. ФИО4, получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения. ИП ФИО4 сама единолично заключила договор № ОЭ 105 от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационные услуги с АО фирма «Галантерея». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 единолично заключила договор с ООО ЧОП «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОП «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика. В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану. ООО ЧОП «Меркурий» в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление по гражданскому делу № пояснил, что ФИО3 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена. Свободного доступа в указанное помещение она (истец) имеет, ДД.ММ.ГГГГ была задержана охраной, которой был осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП -1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала заявление в полицию, в котором просила провести беседу с ней по поводу самоуправства, так как она не указана в списке принятия на охрану. В декабре 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> рассматривался иск об определении порядка пользования данным недвижимым имуществом. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования ФИО5 и ФИО4 давали свои письменные возражения, согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и помещение площадью 46,1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО2 и ФИО7 <адрес>ю 252,9 кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на: помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания. Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод. Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,80 кв.м и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. В здании по адресу: <адрес>, литера Ю, находится фирма ИП ФИО4, каких-либо фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время ФИО4 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды. Согласно сведениям от 2016-2022 годов с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 руб., следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м х 500 руб. = 212 400 рублей ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 70 800 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 458 рублей 55 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО3, в обоснование требований указала, что порядок пользования зданием не определен. Также указывает о том, что ИП ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея» без учета ее мнения, при этом с нее взыскиваются коммунальные расходы, за тот период, когда доступа в помещение у нее не было. Полагает, что доказательств того, что она могла беспрепятственно пользоваться и пользовалась помещением, в материалы дела не представлено. На основании вышеуказанных доводов просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 декабря 2012 года между ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ООО «Зубр» заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой – гараж, здание транспортного назначения, площадью 424,80 кв.м, на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//2:194321:Ю//001:03:1046:070:0:0, находящийся по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК № на имя ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК № на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК № на имя ФИО3

Сособственниками соглашение о совместном пользовании данного недвижимого имущества не заключалась, и в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 5 августа 2015 года, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Согласно пояснений ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

1 сентября 2015 года между АО Фирма «Галантерея» и ФИО4 заключен договор №ОЭ 105, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в декабре 2017 ФИО3 передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли ФИО3 со стороны ФИО5 и ФИО4 не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.

Факт того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может свидетельствовать об использовании ИП ФИО4 доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого–либо обогащения ответчиком за счет истца, в том числе, в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ответчиком без её согласия заключены договоры на эксплуатационные услуги с коммунальными организациями, а также о несогласии со взысканием с нее коммунальных расходов, в отсутствие пользования гаражом, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ ФИО3 от пользования имуществом, ее неучастие в несении бремени содержания здания, не может являться препятствием в осуществлении другими собственниками принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

Таким образом, доводы истца о том, что имеются основания для удовлетворения иска отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорный период.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, судом принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 об определении порядка пользования, при рассмотрении которого ФИО5 и ФИО4 представили письменные возражения.

Наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, а также заключение без участия истца и без ее согласия договоров на эксплуатационные услуги и охрану здания, само по себе, в отсутствие других объективных доказательств, не свидетельствует об использовании всех помещений здания и не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие судебного акта, определяющего порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением, само по себе не свидетельствует, что истец фактически лишена возможности реализовать все права участника общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Довод ФИО3 о том, что с нее необоснованно взысканы коммунальные расходы на содержание нежилого здания, не является юридически значимым по делу обстоятельством в рамках настоящего спора, вместе с этим, взыскание платы за коммунальные услуги вытекает из обязанностей истца как собственника здания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии в спорном здании свободных площадей, соответствующих ее доле в праве собственности, являются несостоятельными, поскольку надлежащими в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что в спорном нежилом помещении в настоящее время отсутствует обособленное помещение по площади соответствующее доле ФИО3, также не подтверждает обоснованность указанного довода.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не дана оценка представленным доказательствам, что не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023.