Дело № 2-1490/2022

УИД 12RS0008-01-2021-002406-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 31 октября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договоров недействительными: договора купли-продажи автомобиля марки № ..., заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., заключенного между ФИО5 и ФИО3, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности ФИО3 на указанные объекты, применении последствий недействительности сделок, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 ноября 2020 года в ПГСАК «Водник» произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено имущество, принадлежащее истцу. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года по делу №2-532/2021 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 850399,07 руб. 18 января 2022 года Медведевским РОСП возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 12.02.2022 исполнительное производство не окончено и не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и другого имущества должника. На момент пожара в собственности ФИО5 находилось следующее имущество: автомашина № ..., земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый № ...; земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый № ...; земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый № .... 04 декабря 2020 года ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль № ..., ФИО2, 09 декабря 2020 года продал земельный участок и гараж № ... ФИО3, 09 февраля 2021 года продал земельный участок и гараж № ... ФИО3, 11 февраля 2021 года продал земельный участок и гараж № ... ФИО3 Указанные сделки считает мнимыми, совершенными для вида, без намерения создавать соответствующие им правовые последствия. Сделки совершены по заниженной цене и фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Мельникова М.А., являющаяся также представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что денежные средства от продажи недвижимости направлены на возмещение ущерба лицам, пострадавшим от пожара.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ПГСАК «Водник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданского дела №2-532/2021, исполнительное производство № ... допросив свидетелей ФИО13, ФИО9 суд приходит к следующему.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу №2-532/2021 от 11 августа 2021 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 850399,07 руб. Иск поступил и зарегистрирован в Медведевском районном суде Республики Марий Эл 15 марта 2021 года.

Исполнительное производство № ... для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №2-532/2021 возбуждено 18 января 2022 года на основании заявления ФИО1

ФИО5 в ходе рассмотрения дела представлен кассовый чек от 24.10.2022 года о перечислении денежных средств в размере 8098,14 руб. в счет оплаты долга по исполнительному производству.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый № ... приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2020 года, заключенного с ФИО5 по цене 20000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый № ... приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2021 года, заключенного с ФИО5 по цене 20000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый № ... приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2021 года, заключенного с ФИО5 по цене 20000 руб.

Транспортное средство № ... продан ФИО2 04.12.2020 года по договору купли-продажи по цене 100000 руб.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из вышеизложенного следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл транспортный налог на легковой автомобиль № ... с 13.10.2017 г. по 04.12.2020 г. начислялся ФИО5 С 04.12.2020 г. транспортный налог на вышеуказанный автомобиль начисляется ФИО2

В материалы дела представителем ФИО2 представлены чеки о понесенных им затратах на содержание транспортного средства № ...: покупка зимней резины 02.01.2021, покупку аккумулятора, замена запчастей 17.01.2021г., ремонт пульта управления 06.12.2020г., услуги шиномонтаж 08.12.2020г.

Довод стороны истца на продолжение ФИО5 в настоящее время управлять транспортным средством № ..., как единственным лицом, включенным в страховой полис ОСАГО, суд признает не состоятельным, поскольку сведения с сайта РСА о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО с указанием ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, актуальны на 04.12.2020 г.

Сторонами по делу не оспаривается, что после указанный даты (04.12.2020) договор страхования ОСАГО по данному транспортному средству не заключался.

Доказательств пользования ФИО5 в настоящее время транспортным средством № ... суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены и право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости до направления ФИО1 искового заявления в суд о взыскании с ФИО5 ущерба по гражданскому делу №2-532/2021.

Налог на имущество физических лиц за гараж с кадастровым номером № ... и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ... с 14.09.2018 по 09.12.2020 начислялся ФИО5 С 9.12.2020 налог на имущество физических лиц и земельный налог за вышеуказанные объекты недвижимости начисляется ФИО3

Налог на имущество физических лиц за гараж с кадастровым номером № ... и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ... с 9.02.2021 г. начисляется ФИО3

Налог на имущество физических лиц за гараж с кадастровым номером № ... и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ... с 11.02.2021 г. начисляется ФИО3

В материалы дела стороной ответчика ФИО3 представлены квитанции об уплате членских взносов за 2022 года в сумме 1500 руб. 4 октября 2022 года, квитанция к приходно кассовому ордеру №198, справкой ПГСАК «Водник» о том, что членские взносы за 2022 году ФИО3 уплачены по квитанциям №96 от 13.04.2022 г. в размере 5000 руб. и №126 от 29.05.2022 г. в размере 3675 руб.

Представителем ФИО3 адвокатом Мельниковой М.А. в материалы дела представлен технический план на гараж № ... от 17.10.2022 г., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № .... Сторонами по делу не оспаривается, и в ходе судебного заседания подтвердил ПГСАК «Водник» ФИО7, свидетель ФИО9, а также следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, что после пожара, объекты – гаражи № ... возводились заново, ранее указанные объекты были 2-этажными, ФИО3 построены 1-этажные гаражи. Собственником объектов, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является ФИО3

В материалы дела стороной ответчика ФИО3 представлен договор подряда с ФИО11 от 07.05.2021 г. о выполнении работ по кладке кирпича под гаражи на площади 16х5х4м, по адресу: ..., чеки о покупке строительных материалов. Срок выполнения работ с 07.05.2021 по 7.07.2021, сумма вознаграждения 110 тыс. руб.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 и ФИО5 знакомы и транспортные средства № ..., № ..., принадлежащие ФИО3, ранее принадлежащие ФИО8, он использует в своей хозяйственной деятельности, о чем пояснил свидетель ФИО13, суд признает не состоятельными, не относящимися к предмету рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами мнимости сделок купли-продажи земельных участков, гаражей и транспортного средства № ....

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств тому, что ФИО3 являясь приобретателем земельных участков и гаражей также не имела намерения создать соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия суду представлено не было, а напротив, при рассмотрении спора установлено, после приобретения объектов недвижимости, ФИО3 произведены улучшения объектов, их строительство, то есть покупатель реализовала свои полномочия собственника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований и признания сделок недействительными не имеется.

Бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика лежит на истце, вместе с тем, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика ФИО5 при заключении договора купли-продажи транспортного средства № .... Наоборот со стороны ответчика ФИО2 представлены подтверждающие документы о понесенных затратах на содержание указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки № ... заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требованиях исключает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года

Решение23.11.2022