Судья –Бостанова С.Б. Дело № 33-27196/2023 (2-146/2021;

УИД – 23RS0038-01-2019-001807-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Зибиревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ...........5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с частной жалобой представителя ФИО1, действующей по доверенности СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Прикубанского районного суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Представителем ...........3, действующего по доверенности СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2021 года жалоба оставлена без движения, указано, что документов подтверждающих наличие высшего юридического образования не приложено, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2021 года.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» апелляционная жалобы возвращена, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 19 ноября 2021 года.

В частной жалобе представитель ФИО1, действующая по доверенности СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 января 2022 года, как незаконное, необоснованное, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в адрес заявителя 26 марта 2022 года, что не позволило своевременно устранить недостатки.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об участии в судебном заседании не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что страховой компанией своевременно не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и сроках исправления данных недостатков.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено 19 ноября 2021 года, копия указанного определение направлена СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует сопроводительное письмо, содержащиеся в деле - л.д. 151.

Вместе с тем, сопроводительное письмо не содержит указаний на дату отправки определения, также отсутствуют в материалах дела достоверные сведения о направлении указанной почтовой корреспонденции и надлежащем извещении СПАО «Ингосстрах» об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовал разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, суду надлежало продлить срок, указанный в определении от 10 января 2022 года в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ...........5 о возмещении ущерба в порядке регресса – направлению в суд первой инстанции для продления сроков устранения недостатков и выполнения требований, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1, действующей по доверенности СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года - отменить.

Гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ...........5 о возмещении ущерба в порядке регресса – направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 111 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий