№ 5-395/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 мая 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО3» (ИНН <номер>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <номер> от <дата>, <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности установлено, что ИП «ФИО3» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Респ. <адрес> ФИО5, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, т.е. документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Представитель ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ИП ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещён, не явился, через своего защитника передал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходатайстве изложил свою позицию, согласно которой, он вину не признаёт, какие-либо иностранные граждане на строительный объект им не допускались, кто их допустил, ему неизвестно, в день проведения проверки сотрудниками полиции какие-либо работы он и его работники не выполняли.

Защитник – адвокат ФИО4 позицию ИП ФИО3 полностью поддержал, просил дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, а в случае, если суд придёт к выводу о виновности, назначить наказание как должностному лицу, с учётом того, что тот относится к категории микропредприятий.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП «ФИО3» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Респ. <адрес> ФИО5, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, т.е. документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Вина ИП «ФИО3», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, где отражены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 58);

- протоколом осмотра с фото-таблицей от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе и гражданин Р. <адрес> ФИО5 (л.д. 21-27);

- объяснением ФИО6, согласно которым он является прорабом на стройке по вышеуказанному адресу, в его обязанности входит прием на работу граждан, контроль и учет рабочего времени, им привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане, в т.ч. ФИО5 (л.д. 4);

- объяснением ФИО5, <дата> года рождения от <дата> согласно которому он в период с 28 июня по <дата> работал разнорабочим по адресу: <адрес>, по устной договорённости с представителем данного участка, в его трудовые обязанности входило помогать строителям, приносить строительные материалы, и т.д. (л.д. 3);

- постановлением о привлечении ФИО5, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлен факт незаконного осуществления им трудовой деятельности в качестве разнорабочего; постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 13.07.2024г. (л.д. 64);

- актом проверки <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО5, <дата> года рождения, отсутствовали документы, позволяющие ему осуществлять трудовую деятельность в <адрес> (л.д. 56);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 61-63), и другими материалами дела;

- объяснением ФИО7 от <дата>, согласно которым он является генеральным директором ООО «МКА Рем-строй», которое заключило договор подряда с ИП «ФИО3» для выполнения отделочных работ по адресу: <адрес>. Больше ни с кем договоры на выполнение работ не заключались, 01.07.2024г. на объекте людей ООО «МКА Рем-строй» не было (л.д. 37);

- копиями договора подряда <номер>-Д от <дата> с приложением, актом выполненных работ от 31.08.2024г., платёжными поручениями, согласно которым в указанную дату ООО «МКА Рем-строй» привлекло ИП «ФИО3» в качестве субподрядчика для выполнения отделочных работ по адресу: <адрес>, данные работы были выполнены, приняты и оплачены (л.д. 39-47).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд приходит к выводу, что ИП «ФИО3», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО3 о том, что выявленный на строительном объекте иностранный гражданин привлечён не им, являются голословными, и опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе объяснениями ФИО8 и договором подряда с приложениями, из которых следует, что в <дата> работы на строительном объекте выполнялись именно привлеченными ИП ФИО3 рабочими.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, прораб ФИО9, нанятый ФИО3, являлся лишь посредником, через которого к работам были привлечены иностранные граждане, в связи с чем ФИО9 не является надлежащим субъектом правонарушения.

При назначении ИП «ФИО3» административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом, объектом охраны выступают интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере и полагает необходимым назначить ИП «ФИО3» наказание в виде штрафа. Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП «ФИО3» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Между тем, суд также учитывает, что в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая привлечение к административной ответственности впервые, а также тот факт, что ИП «ФИО3», согласно сведениям из общедоступных источников, относится к категории микропредприятий, что суд признаёт смягчающими обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить указанную норму закона и снизить предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ минимальный размер штрафа, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и не повлечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для применения положений ст.3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что по настоящей статье ИП ФИО3 должен нести ответственность как должностное лицо, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу примечания 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные Главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11, 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП «ФИО3» (ИНН <номер>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (ГУ МВД), ИНН: <***>, КПП: 770301001, БИК: 044525000, ОКТМО: 46648101000, р/с <***>, КБК 18811601181019000140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Стариков Е.С.