Дело №2-109/2025 (№2-2168/2024)
УИД 58RS0008-01-2024-004808-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.
при секретаре Бабковой Л.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kaptur гос.рег.знак №. 9 августа 2024 года в 19:45час. на ул.Кузнецкая, д.7А г.Пензы произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla гос.рег.знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль истца, причинив механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением по прямому возмещению убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. При подаче заявления истцом была выбрана денежная форма возмещения, о чем 06.09.2024г. заключено соглашение (оферта) об урегулировании страхового случая. Признав событие страховым случаем, 12.09.2024г. САО «ВСК» осуществил выплату в размере 115 738 рублей. Выплаченная страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № 09/559 от 19.09.2024 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur рег.знак № определена экспертом по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа на дату ДТП в размере 397 400 рублей. Таким образом, размер требований к ответчику составит 261662 руб. Действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате ДТП вреда за счет средств виновного лица в полном объеме. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю - 281 662 рубля; расходы по государственной пошлине - 9 450 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ТС - 18 500 рублей; расходы по дефектовке ТС на СТОА - 2 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности - 2 480 рублей.
Впоследствии истец в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизой уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 261700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8851 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ТС в размере 18500 руб.; расходы по дефектовке ТС на СТОА в размере 2100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2480 руб.; заявив одновременно о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 599 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в рассматриваемом ДТП, иск не признала, заявив о завышенном размере ущерба и о необоснованности предъявления к ней требований о возмещении ущерба, как к лицу, ответственность которого, как водителя, застрахована.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, заявив о злоупотреблении истцом своим правом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 ГК РФ (пункт 3).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании на основании пояснений участников процесса, а также материалов настоящего дела, материалов ДТП, установлено, что 09.08.2024г. в 19.45 час. в г. Пенза, на ул. Кузнецкая, д.7А водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla гос.рег.знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль истца Renault Kaptur гос.рег.знак №, причинив механические повреждения.
Собственником автомобиля Renault Kaptur гос.рег.знак №, является ФИО4 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору «ОСАГО», полис серии №. Автомобиль Renault Kaptur в момент ДТП находится под управлением на законных основаниях ФИО8
Вина водителя ФИО2 в ДТП от 09.08.2024г. установлена, стороной ответчика не оспорена, равно как и обстоятельства ДТП.
В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения – были повреждены задний бампер, крышка багажника, парктроники, задняя панель задка, накладка заднего бампера.
Вероятность получения указанных механических повреждений автомашиной истца в других ДТП судом проверялись, в ходе чего доказательств этому судом не добыто, участниками процесса не представлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как установлено судом, ФИО4 за выплатой страхового возмещения обратился в САО «ВСК», рассматриваемое ДТП признано страховой компанией страховым случаем, был составлен соответствующий акт от 28.08.2024г., после осмотра автомобиля между САО «ВСК» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 06.09.2024г., по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением 09.08.2024г. страхового события, в размере 115738 руб., которая определена без проведения независимо технической экспертизы, что подтверждается офертой об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 06.09.2024 г. и зачислением перевода от 12.09.2024 г.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 1072 ГК РФ, обратился с иском к ответчику о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
С учетом изложенного доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, ФИО4 обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке №09/559 от 19.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur гос.рег.знак № по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа на дату ДТП составила 397400 руб.
Ввиду не согласия ответчика ФИО2 с данным заключением по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ее ходатайству проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 573/13.4 от 24.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur гос.рег.знак № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2024г. на ул. Кузнецкая, 7а в г. Пензе, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 198500 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 135300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur гос.рег.знак № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2024 г. на ул. Кузнецкая, д.7а в г. Пензе, без учета износа могла составлять: на дату дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024г. 378600 руб.; на дату производства экспертизы 397000 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб исходя из выводов судебной экспертизы от 24.03.2025г., в виде разницы размера стоимости устранения дефектов без учета износа (397000 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения (135300 руб.) в размере 261700 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, заключение судебной экспертизы № 573/13.4 от 24.03.2025г. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, является полными, ясными, объективными и содержит обоснование сделанных экспертом выводов о размере стоимости восстановительного ремонта, не оспорено в судебном заседании сторонами, берет его за основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам в Пензенской области, и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт: 397000 руб. – 135300 руб. = 261700 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
При этом, суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (Минюст РФ 2018 г.) (далее также - Методические рекомендации).
Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций источником ценовой информации запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.
В силу пункта 7.17 Методических рекомендаций в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. В случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода времени в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валют на дату исследования и дату определения стоимости.
Эксперт при проведении экспертизы привел расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП (378600 руб.) и на момент осмотра (397000 руб.).
Суд, исходя из того, что ремонт автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации права на полное возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, что отражено в положениях вышеприведенных норм материального права, которые предусматривают обязанность ответчика возместить причиненные истцу, являвшемуся на момент ДТП собственником автомобиля, убытки, при этом размер ущерба при деликтных правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, то есть на день производства экспертизы.
Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, с чеком по оплате данных услуг по договору в сумме 35000 руб.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО4 на представителя в 20000 руб.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Тем самым, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца об оплате услуг представителя.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 18500 руб. и расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2100 руб., подтвержденные договором № 09/559 на выполнение работ по оценке от 11.09.2024г., заключенным с ИП ФИО11 актом сдачи-приемки работ по договору №09/559 от 19.09.2024г., а также актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № 5141 от 04.09.2024г., кассовым чеком от 04.09.2024 г. на сумму 2100 руб., товарным чеком от 20.09.2024г. на сумму 18500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8851 руб.
При этом, с учетом снижения размера исковых требования, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 599 руб.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.
Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2024г. в размере 261700руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 18500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8851руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2480 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 599 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 6 мая 2025 года.
Судья Марасакина Ю.В.