Дело № 2-1325/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001544-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 мая 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 691,89 руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование указал, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность виновника по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Данное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 74 295,50 руб., с учетом износа заменяемых деталей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно его заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> составила 147 987,39 руб., без учета износа заменяемых деталей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 73 691,89 руб. (с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией), а также в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> ФИО1, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> госномер <№>, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 74 295,50 руб., с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах истец ФИО2 имеет право на получение от виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО4 <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> составила 147 987,39 руб., без учета износа заменяемых деталей.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, суд находит возможным принять указанное заключение, ответчиком оно не оспаривается.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 73 691,89 руб. (147 987,39 руб. - 74 295,50 руб.).

С учетом изложенного, а также принимая признание иска ответчиком, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 691,89 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения <№> в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждаются представленными квитанциями и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ича (ИНН <№>), с ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73 691,89 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.05.2025, мотивированное решение составлено 15.05.2025.