к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указал, что 23 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106», г/н. <***> и автомобиля марки «Шкода СуперБ», г/н №, в результате чего, автомобилю Шкода СуперБ, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был установлен водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106», г/н №, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Согласие». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК Согласие» для выплаты страхового возмещения, предоставив всю необходимую документацию. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» произвели выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился в ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» для проведения оценки независимой оценки стоимости восстановительно ремонта. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода СуперБ», г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей без учета износа, а с учетом износа 201400 рублей. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ООО «СК Согласие» претензия с требованием осуществить выплату в размере 128 900 рублей (201400-72500=128900), а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ООО «СК Согласие» ответили, что не согласны с проведенной независимой оценкой в части и произвели выплату страхового возмещения в размере 62957 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, произвели выплату неустойки в размере 42062 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещении, отказал.

Просит суд с учетом письменных уточнений по иску, взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64943 руб., неустойку в размере 50026 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате рецензии в размере 4243 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 и ФИО4, возражали в удовлетворении исковых требований, считали их необоснованными, поскольку обязательства финансовой организации перед истцом ФИО1 исполнены в полном объеме.

Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил свои доводы и выводы, изложенные в судебной экспертизе. Также указал, что пришел к выводу о замене радиатора и кондиционера по имеющимся фотоматериалам. Колесный диск имеет значительные повреждения, задиры и царапины, в связи с чем, подлежит замене.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106», г/н № и автомобиля марки «Шкода СуперБ», г/н №, в результате чего, автомобилю «Шкода СуперБ», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП указан водитель автомобиля «ВАЗ 2106», г/н №, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, предоставив всю необходимую документацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» произвели выплату страхового возмещения в размере 72500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» для проведения оценки независимой оценки стоимости восстановительно ремонта. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода СуперБ, г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей без учета износа, с учетом износа составила 201400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена в адрес ООО «СК Согласие» претензия с требованием осуществить выплату в размере 128 900 рублей (201400-72500=128900), а также неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ООО «СК Согласие» сообщили, что не согласны с проведенной независимой оценкой в части, и произвели выплату страхового возмещения в размере 62957 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, произвели выплату неустойки в размере 42062 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По результатам обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1, отказано в полном объеме.

Для установления рыночной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике расчета ущерба в рамках ОСАГО, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 28.03.2023г., подготовленной ООО «Рейтинг» механизм возникновения повреждений на автомобиле «Шкода» с г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 23.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с г/н № на момент ДТП 23.04.2022г., с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного детва» утвержденного ЦБ РФ, равна: с учетом износа - 200 460,59 руб., без учета износа - 333192,36 руб.

Также эксперт указал, что повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 23.04.2022г.: бампер передний, усилитель переднего бампера, крыло переднее правой, диск переднего правого колеса, фары, фара противотуманная правая, решетка радиатора, решетка довода передняя средняя, решетка воздуховода передняя правая, бачок для жидкости, радиатор, подкрылок переднего правого колеса, накладка решетки радиатора, кронштейн переднего бампера правый, корпус подшипника ступицы колеса правого автомобиля «Шкода» с г/н № имеют визуально фиксируемые повреждения и подлежат замене, тяга рулевая правая подлежит замене согласно проведенной диагностике. На крыле днем правом, бампере переднем повреждения в виде разрывов, царапин, задиров; на усилителе переднего бампера деформация; на диске переднего правого колеса задиры, царапины; на фаре противотуманной правой, фарах разрушение креплений, задиры; на решетке радиатора, решетке воздуховода передней средней, решетке воздуховода передней вой оттиски, трещины; на бачке для жидкости разрушение крепления, оттиски; на радиаторе деформация; на подкрылке переднего правого колеса разрыв; на накладке сетки радиатора трещина; на кронштейне переднего бампера правом оттиски, реформация; на корпусе подшипника ступицы колеса правого отслаивание покрытия и ржавчины, деформация; на тяге рулевой правой деформация.

Также, согласно выводам судебной экспертизы № от 28.03.2023г., подготовленной ООО «Рейтинг», экспертное заключение ООО «Эксперт права» № У-22-111429/3020-004 от 05.10.2022г., проведенная по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не соответствует действующему законодательству и методикам. Экспертами ФИО6 и ФИО7 были допущены следующие нарушения: при составлении заключения не указаны время, дату начала и окончания производства экспертизы; исключены диск переднего правого колеса, тяга рулевая, кулак поворотный, радиатор, левая фара, решетка радиатора. Данные нарушения привели к необоснованным выводам.

В качестве доводов искового заявления истец ФИО1, указывает то обстоятельство, что страховая выплата, возмещенная истцу для восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с г/н № в размере 177519 руб., не покрывает всей стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода» с г/н №, а именно ссылаясь на выводы, указанные в рецензии ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», согласно которой, при определении стоимости восстановительного ремонта не соблюдены необходимые единые методики и методические рекомендации.

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчик надлежаще исполнил данное требование и осуществил выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении ООО «Рейтинг» № от 28.03.2023г., суд признает необоснованными и неверными по следующим основаниям.

Судебный эксперт не исследовал, что повреждение переднего правого колёсного диска не входят в зону контакта с препятствием. Согласно представленных фотоматериалов, основной массив повреждений, полученных от контакта с препятствием расположен в передней правой части колесо переднее правое расположено на значительном удалении от массива повреждений расположенного в передней части КТС. При разборке передней части SKODA SUPERB было выявлено, что при контакте с препятствием, глубина внедрения следообразующего объекта была незначительной, так как отсутствуют повреждение усилителя переднего бампера, не зафиксированы повреждения рамки радиатора, лонжерона и брызговика. Исходя из этого можно сделать вывод, что колесо переднее правое и элементы подвески не могли быть повреждены при контактном взаимодействие с препятствиями, а были повреждено при иных обстоятельствах.

Таким образом, при анализе повреждений диска колеса переднего правого, можно увидеть, что они локализованы на поверхности диска в виде незначительных царапин, сопоставив данные повреждения с повреждениями, отобразившимися на кузове автомобиля можно установить, что сила, действующая на диск, была не значительна. Следовательно, в результате рассматриваемого столкновения элементы подвески не могли получить повреждения, при таком незначительном ударе в диск, повреждения деталей подвески не возможны, так как в этом случае поперечная сила была настолько мала, что не привела к деформации деталей, первоначально вступивших в контакт, а именно диска. Стоит отметить, что практически все детали подвески, а именно рычаги поперечные и продольные, рулевые тяги, стойки стабилизатора имеют шарнирный крепёж, а также сайлентблоки, которые находятся в рычагах, имеют резиновую опору, которые в свою очередь гасят не только вертикальные, но и горизонтальные колебания во время движения автомобиля. Это даёт возможность деталям подвески иметь большой угол движения, не только в вертикальном положении, но и в горизонтальном.

Также на незначительность приложенной ударно-динамической нагрузки указывает, что на колесном диске имеются исключительно поверхностные царапины. Для образования заявленных повреждений элементов подвески на колесном диске должны были образоваться более серьезные повреждения в виде трещин, разрыва материала, вмятин, глубоких задиров и выровов материала.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, судебной экспертизы. Таким образом, экспертом допущено грубое нарушение ст. 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и главы 2 «Единой Методики», в связи с чем, суд не может основывать на данном заключении свои выводы и вынести решение.

Более того, в предоставленных материалах имеются фотографии аварийных повреждений ТС ВАЗ-2106, г/н №, соответственно при сравнительном анализе наружных повреждений в контактной паре на ТС SKODA SUPERB, г/н № с конфигурацией наружных повреждений в контактной паре на ТС, ВАЗ- 2106, г/н №, можно утверждать, что зона локальных повреждения в передней правой угловой части ТС SKODA SUPERB находится в пределах одной высоты относительно опорной поверхности с конфигурацией повреждений на ТС ВАЗ-2106, г/н № (Иллюстрации №, №), а также морфология образования данных повреждений (размер, объем, контур следа, направление, ориентация) соответствует контактному взаимодействию с ТС ВАЗ-2106, г/н № в условиях перекрестного, попутного, косого, скользящего столкновения, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в результате детального исследования возможности образования заявленных повреждений ТС SKODA SUPERB, г/н №, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», в условиях обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информации с официального сайта ГИБДД РФ (данного ТС участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения различного характера образования элементов передней части см. илл.28), установлено, что на данном ТС имеются повреждения, по характеру и локализации не соответствующие механизму образования в условиях заявленных обстоятельств ДТП, а также имеются следы некачественного ремонта в виде пайки пластиковых элементов, а именно (см. илл.11-18): разлом верхнего крепления блок-фары левой по локализации и направлению образования не соответствует механизму образования в условиях скользяще-компрессионного воздействия; след образующей силы в переднюю правую угловую часть раскол решетки радиатора и хромированной накладки решетки радиатора не соответствует механизму образования в условиях скользяще-компрессионного воздействия; деформация конденсатора в правой части расположена в скрытой зоне, недоступной для прямого компрессионного воздействия след образующей силы (закрыта усилителем переднего бампера), соответственно не соответствует механизму образования в условиях заявленных обстоятельств ДТП; повреждения накладки переднего бампера правой по локализации и направлению образования не соответствует механизму образования в условиях скользяще-компрессионного воздействия следообразующей силы в переднюю правую угловую часть кузова данного ТС; повреждения накладки переднего бампера центральной не указаны в акте осмотра, не просматриваются на фотографиях; трещина панели облицовки передка в правой части расположена в скрытой зоне, недоступной для прямого компрессионного воздействия следообразующей силы (закрыта усилителем переднего бампера), соответственно не соответствует механизму образования.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств о том, что размер страховой выплаты, недостаточен для восстановления транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку истцу в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с г/н №, что подтверждается заключением эксперта, а также решением финансового уполномоченного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-38

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.