Апелляционное определение по делу № 33-10607/2023 от 03.08.2023

Дело № 33-10607/2023 (2-451/2023)

УИД 66RS0022-01-2022-002837-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2023 гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2021 между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 440 000 руб. под 16,9% годовых на срок по 20.04.2026.

30.06.2021 ПАО «СКБ-Банк» передало АО «Газэнергобанк» право требования задолженности по указанному кредитному договору в соответствии с ранее заключенным договором уступки права от 31.10.2019 № 232.4.3/67.

22.06.2021 ФИО4 умерла, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме, составившей 451840 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 429226 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 22613 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7718 руб. 40 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 исковые требования АО «Газэнергобанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд при выяснении вопроса о наличии наследственного имущества не учел, что у ФИО4 ранее была фамилия ФИО5. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав у ФИО4 (( / / )11) В.А. в собственности с 2012 года находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад <№> «Солнечный», участок 10. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии наследственного имущества, в пределах стоимости которого должен определяться объем ответственности наследников по неисполненному умершим заемщиком обязательству.

В заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Газэнергобанк» своего представителя не направил, ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.04.2021 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 440 000 руб. под 16,9% годовых на срок до 20.04.2026.

22.06.2021 ФИО4 умерла

С заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники не обращались, наследственное дело открыто на основании претензии кредитора (истца).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО4 имущество, входящее в состав наследственной массы, не установлено.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств, одним из которых является установление состава наследства, судом истребованы сведения о принадлежности наследодателю какого-либо имущества.

Согласно сведениям, представленным отделением ГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, транспортных средств на имя ФИО4 не зарегистрировано, сведения о наличии в собственности недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Также не имеется информации об открытых счетах в банках на имя ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что сведений о наличии у ФИО4 наследников, принявших наследство после ее смерти, а также объектов наследственных прав не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование своих исковых требований, каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, вывод суда об отказе в удовлетворении иска с учетом фактических обстоятельств настоящего дела является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО4 до 05.05.2017 имела фамилию ФИО5, которую сменила на ФИО4 в соответствии с записью акта от 05.05.2017 № 12 о перемене имени (л.д. 52).

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС г. Березовского Свердловской области ФИО4 с 19.11.1988 состояла в браке с ФИО6 (л.д. 51 об.). До указанного брака ФИО4 имела фамилию ФИО8, в браке присвоена фамилия ФИО5, которую сменила на фамилию ФИО4 в соответствии с вышеуказанной актовой записью о перемене имени от 05.05.2017, составленной после прекращения брака с ФИО6 16.12.1991 (л.д. 52).

У ФИО4 имеется двое сыновей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 51, 52).

Как следует из материалов реестрового дела, представленного в ходе апелляционного производства публично-правовой компанией «Роскадастр», на основании договора купли-продажи от 19.09.2011 ФИО4 приобретен земельный участок <№> по адресу: <адрес>, коллективный сад <№> «Солнечный», кадастровый <№>. Государственная регистрация права собственности на имя ФИО7 (ФИО4) произведена 10.01.2012.

На момент смерти ФИО4 состояла на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Указанная квартира с 28.02.2007 находится в собственности бывшего супруга ФИО4 – ФИО6 В этом же жилом помещении на момент смерти наследодателя на регистрационном учете по месту жительства состояли и дети указанных лиц ФИО2 и ФИО3 (л.д. 63, 64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ссылающегося на наличие в собственности наследодателя на момент открытия наследства имущества в виде земельного участка <№>, находящегося на территории коллективного сада <№> «Солнечный» в <адрес>, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения исковых требований.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1110 - 1185).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях факт совместного проживания ответчиков с матерью ФИО4 на момент ее смерти в квартире, находящейся в собственности отца ответчиков и не вошедшей в состав наследства ФИО4, не может свидетельствовать о совершении действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация ответчиков и ФИО4 на момент ее смерти в одном жилом помещении, не принадлежавшем наследодателю, не может быть расценено в качестве действий по фактическому принятию наследства умершего заемщика.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, истец ссылается на имеющийся в собственности ФИО4 земельный участок в коллективном саду № 77 «Солнечный». Однако, данных о том, что ответчики совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимали меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.

В ходе апелляционного производства СНТ № 77 «Солнечный» в ответ на судебный запрос представлены сведения о том, что оплату коммунальных услуг и членских взносов по указанному земельному участку осуществляет ФИО8 (мать наследодателя). Задолженность по указанным обязательствам на 22.06.2021 отсутствует.

Кроме того, на имя ФИО7 (наследодателя), как следует из сообщения отделения госавтоинспекции ОМВД России по г. Березовскому, зарегистрирован автомобиль марки «Тойта ОПА» идентификационный номер (VIN) ZCT10-0037300. До 30.06.2023 при управлении указанным транспортным средством допущено совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

Лица, непосредственно управлявшие транспортным средством в момент совершения правонарушений не установлены.

Совершение указанных правонарушений вменено ФИО7 (ФИО4), поскольку выявлены с использованием средств видеофиксации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что управление транспортным средством осуществлялось лицами, относящимися к кругу наследников.

Сам по себе факт уплаты членских взносов и коммунальных услуг по земельному участку не свидетельствует о совершении матерью умершего заемщика действий, направленных на приобретение наследства. Истец доводов относительно данного факта и доказательств принятия наследства ФИО8 не представляет, материально-правовые требования к указанному лицу не заявляет, волеизъявление на замену ответчиков на ФИО8 или на какое-либо иное лицо, в ходе производства по делу истец не выразил. Осуществляя свои процессуальные права, истец лишь заявил просьбу о рассмотрении дела без участия его представителя, устранившись от представления доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, заменить ответчика на иное конкретное лицо.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор в пределах требований, заявленных истцом, являющимся к тому же профессиональным участником рынка финансовых услуг и обладающим необходимой компетенцией в области юриспруденции.

При этом следует учесть, что с разрешением настоящего спора истец не лишен права заявить требования по другим основаниям к иным наследникам, принявшим наследство, либо к соответствующему публично-правовому образованию.

В рамках настоящего дела доказательств фактического принятия ответчиками наследства после смерти ФИО4, а также сведений о том, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, истцом представлено не было. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены. Сам по себе факт включения в состав наследства ФИО4 указанного земельного участка не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3, не принявших наследство, ответственности по долгам наследодателя.

По существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам и по доводам апелляционной жалобы истца данный вывод не может быть признан ошибочным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Газэнергобанк» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 04.08.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1