№ 22к-1504/2023
судья Перепелица М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Ломбард «Первый брокер» по доверенности ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2023 г., которым признано законным производство обыска в помещении ломбарда.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу находится уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипеда.
При допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО8 указал, что сдал похищенное имущество в ломбард «Росломард», расположенный по адресу: <адрес>
25 мая 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 вынесено постановление о проведении обыска в помещении ломбарда «Росломард» по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательств в целях обнаружения и изъятия похищенного велосипеда «Стингер», записей с камер видеонаблюдения, содержащих сведения о посетителях ломбарда, в том числе ФИО8
26 мая 2023 г. на основании указанного постановления оперуполномоченным ФИО4 в период с 18 час. 36 мин. по 19 час. 54 мин. проведен обыск в помещении ломбарда «Росломард» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством, видеорегистратор.
31 мая 2023 г. следователь ФИО5 обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «Ломбард «Первый брокер» ФИО1 просит постановление отменить, признать обыск незаконным. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона ООО «Ломбард «Первый брокер», являясь заинтересованным лицом, не было уведомлено о месте, дате и времени судебного заседания, несмотря на то, что в адрес следователя и суда ООО «Ломбард «Первый брокер» 30 мая 2023 г. посредством возможных видов связи направляло ходатайство об участии в судебном заседании, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту. Считает, что при проведении обыска было нарушено право на присутствие законного представителя, которым менеджер ломбарда не является; в нарушение положений ст. 182 УПК РФ в постановлении о производстве обыска и в постановлении суда надлежащим образом не указан субъект, у которого проведен обыск; в постановлении о производстве обыска не конкретизирована цель обыска; обыск проведен при отсутствии процессуальных оснований для его проведения; похищенное имущество и документация, подтверждающая обращение обвиняемого в ломбард в ходе обыска не обнаружены, а изъятые ноутбук и видеорегистратор содержат охраняемую федеральным законом тайну (персональные данные 10 000 клиентов, личные данные работников организации, бухгалтерской отчетности), в связи с чем в данном случае допустимо производство выемки на основании судебного решения и только если информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам уголовного дела; судом при рассмотрении уведомления следователя не проверены законность решения следователя и соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве обыска.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом по настоящему материалу не выполнены.
По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались доказательства и документы, касающиеся решения вопроса о законности проведенного обыска в помещении ломбарда «Росломбард» по адресу: <адрес>.
В силу официального толкования уголовно-процессуального закона, выраженного в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16 декабря 2008 г. № 1076- О-П, следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь или оперуполномоченный по его поручению в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
В судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе, обосновывающих его безотлагательность.
Однако в протоколе обыска отсутствуют сведения, что менеджеру ломбарда ФИО7 разъяснялось право ходатайствовать ООО «Ломбард «Первый брокер» (коммерческое наименование «Росломбард») о своем участии в судебном заседании при проверке законности проведенного следственного действия.
Также из представленных ООО «Ломбард «Первый брокер» сведений следует, что организация 30 мая 2023 г. обращалась как к следователю ФИО5, так и в суд посредством электронной почты с ходатайством об участии в судебном заседании при проверке судом законности производства обыска 26 мая 2023 г. в помещении по адресу: <адрес>, однако не была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания.
Неизвещение ООО «Ломбард «Первый брокер» и рассмотрение уведомления следователя в отсутствие представителя юридического лица повлекли ограничение процессуальных прав ООО «Ломбард «Первый брокер».
Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
При новом рассмотрении материала суду следует с соблюдением принципа состязательности, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить доводы ООО «Ломбард «Первый брокер», после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы, связанные с применением уголовно- процессуального закона не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу представителя ООО «Ломбард «Первый брокер» по доверенности ФИО1 удовлетворить.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2023 г. отменить, материалы по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий