Дело № 2-1084/2023
УИД 56RS0033-01-2023-001402-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 17 августа 2023 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,
при секретаре Мамаевой А.С.,
с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ ЖКХ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился с искомк обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ ЖКХ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 16.05.2023 около 19.00 час.он припарковал автомобиль между первым и вторым подъездом на расстоянии 15 метров от дома <адрес>. 17.05.2023 примерно в 10.30 час. его мать ФИО1 сообщила ему, что ветром с крыши их дома сносит куски рубероида, которые падали на рядом припаркованные автомобили. Выйдя на улицу, он обнаружил на своем транспортном средстве куски рубероида и мелкие камни, а также механические повреждения автомобиля в виде разбитого центрального стекла панорамной крыши (люк), трещина на лобовом стекле. Во время осмотра транспортного средства ветром с крыши указанного дома продолжало сносить куски рубероида и иные металлические предметы. На его звонок в ООО «ИТЦ ЖКХ» о сносе предметов крыши дома, ему было предложено написать претензию и передать ее диспетчеру. Также он обратился по факту повреждения его автомобиля в ОП № 2 МУ МВД России «Орское», по приезду сотрудниками полиции повреждения были зафиксированы. В результате сноса с крыши <адрес> рубероида и иных предметов повреждено его транспортное средство <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «МЭКА» от 24.05.2023стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет261 300 руб.ООО «ИТЦ ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № от 29.03.2022. Факт повреждения мягкой кровли отражен в акте ООО «ИТЦ ЖКХ» от 29.03.2023. 09.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени добровольно ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, ему не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущербв размере 261 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в <адрес> проживает его мать ФИО1 15.05.2023 он приехал к ней в гости из г. Оренбурга на автомобиле <данные изъяты>. 17.05.2023 в результате падения с крыши указанного дома куска рубероида и камней был поврежден его автомобиль. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Указал, что момент повреждения транспортного средства зафиксирован видеосъемкой.
Представитель ответчика ООО «ИТЦ ЖКХ» ФИО7 иск не признал, так как вины управляющей организации в причинении ущерба истцу нет. 17.05.2023 в г. Орске были неблагоприятные погодные условия сильные порывы ветра. Обломки рубероида могли оказаться на автомобиле истца из-за падения с балконов других собственников помещений в <адрес> Внешние повреждения балконов зафиксированы не были. Управляющей организацией все работы по ремонту и обслуживанию МКД произведены во время и надлежащим образом. Рядом с домом 7а по пер. Заводскому расположен <адрес> в связи с чем считает, что обломки рубероида и иных строительных материалов могли упасть на транспортное средство с указанного дома. Уточнил, что работы на крыше <адрес>, производились только по настилу рубероида, кирпичные работы не проводились.Указал, что фактически работы по уборке крыши от мусора производились 02.05.2023, акт составлен 16.06.2023, так как ранее запроса из ГЖИ Оренбургской области им не поступало. Работы по уборке крыши были приняты ФИО8. Обратил внимание суда, что все свидетели в момент падения рубероида находились в своих квартирах, начальную точку полета рубероида они не видели. Сумму ущерба не оспаривал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что является матерью истца.Проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она вместе с сыном 17.05.2023 находилась дома. В утреннее время услышала сильный грохот, выбежав на балкон, увидела как с крыши их дома падает рубероид на крышу автомобиля ФИО6 Со слов соседей ей известно, что после произошедшего сотрудники управляющей компании скидывали с крыши рубероид. О повреждениях балконов соседей ей ничего не известно, внешне все балконы целые. 17.05.2023 был сильный ветер, урагана не было. Считает, что рубероид падал с крыши ее дома.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что проживает в <адрес>. Ее квартира находится на одной площадке с квартирой истца. 17.05.2023 в утреннее время она выглянула в окно, перед выходом на работу и увидела, как с крыши их дома летят куски рубероида, пыль, грязь, камни. Один из кусков рубероида упал на автомобиль ФИО6, она услышала треск. Незадолго до указанного дня управляющая компания проводила работы по ремонты части крыши, расположенной над квартирой № 28, так как она протекала. Ей также известно, что на крыше дома у них лежали куски рубероида, но после произошедших событий сотрудники ответчика пришли и все скинули с крыши. В настоящее время на крыше более ничего не лежит. ФИО8 является старшей по дому. Считает, что ФИО8 не могла принять работу по уборке крыши от мусора, так как в силу своего возраста не стала бы подниматься так высоко.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что проживает в <адрес>. Окна ее квартиры выходят на обе стороны дома. В мае 2023 года был сильный ветер. Из своего окна она видела, как с крыши летели куски рубероида и иной мусор. Один из кусков рубероида упал на стеклянную крышу автомобиля истца. Рядом с соседом, который находился на улице и смотрел на крышу, упал какой-то металлический предмет с крыши. Указала, что балконы в доме, которые находились в непосредственной близости от автомобиля, видимых повреждений, после произошедшего, не имели, рубероидом не отделаны. Она не видела, чтобы с балконов дома что-то в этот день падало, либо отрывалось. После указанных событий она видела, как сотрудники управляющей компании скидывали с крыши куски рубероида большими пластами. Металлическую конструкцию, которая держала рубероид на крыше, она видела валяющейся на детской площадке. Считает, что рубероид не мог прилететь с крыши соседнего дома, так как он располагается на большом расстоянии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3суду пояснил, что проживает в <адрес>. В мае 2023 года он шел домой и видел, как ФИО6 со своей матерью убирают стекла с автомобиля. Когда он подходил к своему подъезду, то перед ним упал с крыши железный лист с рубероидом. В этот день был просто сильный ветер, урагана не было. Балконы видимых повреждений не имели. Ранее на 5 этаже протекала крыша, управляющая компания проводила ремонтные работы. Соседний дом располагается далеко от их дома, поэтому с него данные предметы прилететь не могли.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 06.07.2023, копией ПТС транспортного средства, и не оспаривается сторонами.
17.05.2023 во дворе <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, упал с крыши дома кусок рубероида, причинив механические повреждения транспортному средству.
По состоянию на 17.05.2023 содержание многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО «ИТЦ ЖКХ».
Истец ФИО6 являются собственником квартиры 22, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
В результате падения предметов на транспортное <данные изъяты> имуществу ФИО6 причинен ущерб.
По факту обращения ФИО6 о повреждении автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ОП № 2 МУ МВД России «Орское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из материалом проверки и постановления от 23.05.2023 следует, что 17.05.2023 в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от ФИО6 о падении куска рубероида, повредившего его автомобиль <данные изъяты>, во дворе <адрес>. В ходе осмотром места происшествия от 17.05.2023 зафиксировано повреждение люка крыши и лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На автомобиле зафиксированы фрагменты рубероидного покрытия и мелкие камни.
В результате повреждения транспортного средства ФИО6 причинен ущерб, в связи с чем, 09.06.2023 истец направил в адрес ООО «ИТЦ ЖКХ» претензию с просьбой возместить причинный ущерб в результате падения в крыши <адрес> кусков рубероида на принадлежащий ему автомобиль Киа Сид, приложив отчет об оценке ущерба, составленные ООО «МЭКА».
Ответ о результатах рассмотрения его претензии ответчиком не дан.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2005 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности жилищно-эксплуатационной организации входит обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.
Исходя из положения Госстроя РФ от 27.09.2005 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что нашла свое подтверждение вина ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к падению рубероида и камней с крыши дома и повреждению автомобиля истца.
Доводы представителя ответчика о том, что фрагменты рубероида, повредившие автомобиль истца, упали не с крыши <адрес>, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО5, сообщили суду, что ранее управляющей компанией производились работы по ремонту кровли, всвязи с заявкой жителя дома о протечке крыши.
Согласно журнала учета заявок 09.03.2023 от жителя <адрес> по <адрес> поступала заявка о протечки кровли, 10.05.2023 жителями <адрес> подана заявка о протечки межпанельных швов.
Из акта № выполненных работ от 03.05.2023 следует, что ООО «ИТЦ ЖКХ» по адресу: <адрес>, выполнены работы по текущему ремонту кровли с применением бикроста и мастики. Акт подписан со стороны жильцов дома, жителем <адрес> – ФИО4
Также допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили суду, что после событий 17.05.2023 они видели, как сотрудники управляющей компании сбрасывали с крыши дома рубероид.
Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что на крыше располагаются листы рубероида, во дворе дома также лежат куски рубероида.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснений истца, следует, что 17.05.2023 в утреннее время именно с крыши <адрес> падали различные материалы: куски рубероида, кирпичи, камни.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, что рубероид, упавший на транспортное средство истца, мог сорваться с балконов жильцов дома, каких-либо повреждений балконов актами не зафиксировано. Фотоматериалами и показаниями свидетелей подтверждается отсутствие повреждений балконов, а также отсутствие в их конструкции листов рубероида.
Доводы представителя ответчика о наличии чрезвычайной ситуации в виде усиления ветра, в следствии которого возможно и произошел срыв рубероида с крыши дом, опровергается представленным в материалы дела оперативным предупреждением. 16.05.2023 в ОДС ЦУКС Главного управления МЧС России по Оренбургской области от дежурного синоптика Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» поступила информация о неблагоприятных метеорологических явлениях погоды: в ближайшие сутки 17.05.2023 местами в центральных и восточных районах ожидается усиление ветра ночью порывы 15-17 м/с, днем порывы 18-23 м/с. При этом режим ЧС введен не был.
Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения рубероидас крыши здания подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, отказным материалом.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения рубероида с крыши дома на транспортное средство.
В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «МЭКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 261 300 руб., с учетом износа – 156 200 руб.Данное заключение суд принимает как доказательства размера причиненного ФИО6 ущерба, стороной ответчика выводы эксперта не оспорены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что с ООО «ИТЦ ЖКХ» в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 261 300 руб.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом нарушения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд признаёт установленным факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИТЦ ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 135 650 руб. (из расчета: ((261 300 руб. + 10 000 руб.) х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 6 113 руб. (5 813 руб. за удовлетворенные требования имущественного характер, 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ООО «ИТЦ ЖКХ» в доход муниципального образования «город Орск».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ ЖКХ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 261 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 135 650 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ОГРН <***>)в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 6 113 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023
Судья Т.М. Кучерявенко