Апелляционное определение по делу № 2-146/2023 от 12.09.2023.

Судья Устинов С.Г. дело № 33-14202/2023

УИД61RS0046-01-2023-000082-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 146/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 24.10.2021 около 08:00 часов ответчик, управляя автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил нарушение Правил дорожного движения, совершил съезд с дороги в котлован с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 31.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку действия ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью самому себе.

Согласно отчету № 015/01-2023 о независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий составляет 676 260 руб., что превышает среднюю стоимость аналогов ТС (333 100 рублей); размер материального ущерба по состоянию на дату ДТП, в связи с полной гибелью ТС, определен действительной стоимостью ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 311 700 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 311 700 руб.,

судебные расходы за услуги по представлению интересов в суде, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за составление отчета в общей сумме 40 055 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 29.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 311 700 руб., в счет возмещения судебных расходов 40 055 руб., из которых: 25 000 руб. – расходы на представителя, 6 317 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 8 738 руб. – расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы.

С указанным решением не согласился ФИО2, подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела по существу, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что каких-либо договоров ответчик в отношении спорного транспортного средства истца, ни с ним самим, ни с кем-то другим, не заключал. Автомобиль был предоставлен ответчику работником ООО «ОСНОВА» Ивановым, где он работал, который принял на себя обязанность по сохранению транспортного средства. Также судом не установлено, что на момент ДТП ответчик владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений поступивших от ФИО1, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО1

24.10.2021 около 08 часов 00 минут на строящемся участке подъезда к терминалу «Новотранс» МТП «Усть-Луга» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель автомобиля РЕНО SR регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 в нарушение требований знака 3.17.2 ПДД РФ продолжил движение прямо, совершил съезд с дороги в котлован с последующим опрокидыванием.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2021 усматривается, что автомобиль РЕНО SR находился на склоне технологического котлована, повреждения транспортного средства: разбит рассеиватель на левой блок фаре, разбито лобовое стекло, имеются трещины и сколы в левой передней части переднего бампера, передняя левая стойка крыши, а также обе двери замяты внутрь, разбит задний левый фонарь, имеются вмятины и линейные разрывы основы металла в нижней части обеих дверей правой стороны, разбиты стекла обеих левых дверей, сорвано крепление зеркала левой передней двери, имеются многочисленные вмятины по всему кузову машины.

31.07.2022 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку действия ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью самому себе.

Согласно отчету № 015/01-2023 о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultSR (Logan) государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий составляет 676 260 руб., что превышает среднюю стоимость аналогов ТС (333 100 руб.); размер материального ущерба по состоянию на дату ДТП, в связи с полной гибелью ТС, определен действительной стоимостью ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 311 700 руб.

Установленный в отчете размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, установив, что

материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021 по вине ответчика ФИО2, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы представленного истцом отчета № 015/01-2023, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 311 700 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины, по оплате независимой экспертизы.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство ему было предоставлено работодателем ООО «Основа», судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 17.10.2021 между ООО «ОСНОВА» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 605, по условиям которого ответчик оказывал заказчику ООО «ОСНОВА» услуги по осваиванию и осуществлению бурения несамоходными станками ударно-вращательного бурения, самоходными станками вращательного бурения, станками зондировочного бурения, буровыми установками второго класса.

При этом, из условий указанного договора не усматривается, что в обязанности ФИО3 входило управление транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Кроме того, из предоставленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № 354 от 01.06.2021, заключенного между ООО «ОСНОВА» и ФИО8 также не усматривается, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было передано в пользование ФИО8, которым он мог бы распорядиться, передав автомобиль для исполнения трудовых обязанностей ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца 24.10.2021 с достоверностью установлена материалами КУСП № 8002 от 03.06.2022, а также ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей именно на транспортном средстве истца по распоряжению работодателя, то именно ФИО2 является лицом, на которого нормами действующего законодательства возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в результате ДТП.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить правильно спор.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.