Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2022-003394-58

Дело № 2-4821/2022

№ 33-10484/2023

Учёт № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «ВЭР» ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов сумму в общем размере 30000 руб.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, был частично удовлетворён иск ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ВЭР» 120000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель АО «ВЭР» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В жалобе выражается мнение о том, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов; по мнению апеллянта, заявитель должен был представить кассовую книгу. Также податель жалобы полагает взысканную судом первой инстанции сумму завышенной.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта доказанности несения ФИО2, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя; при этом суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы до 30000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признаёт верным. Вопреки доводам апеллянта копии квитанций к приходным кассовым ордерам отвечают требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат информацию об основании платежей, о внесённых суммах, дате платежей, заверены подписью бухгалтера и печатью организации. Требования об обязательном подтверждении расходов на оплату услуг представителя кассовой книгой действующее процессуальное законодательство не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод частной жалобы о завышенности взысканной суммы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель АО «ВЭР» направил в суд первой инстанции возражения, в которых указал на завышенность требуемой заявителем суммы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции учёл того обстоятельства, что представители ФИО2 не приняли участия ни в одном судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 32). Из договора-оферты об оказании юридической помощи следует, что фактически представителем истца лишь подготовлено исковое заявление.

С учётом категории и сложности дела, объёма искового заявления, его содержания, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.