Дело №13-327/2022
Судья Пегова Ю.А. №33-10507/2023
НЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Мазун Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Нижегородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к министерству здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о возложении обязанности обеспечения медицинскими расходными материалами и лекарственными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Городецкого городского суда [адрес] от [дата] по делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о возложении обязанности обеспечения медицинскими расходными материалами и лекарственными средствами.
В обоснование заявления указано на то, что министерство здравоохранения Нижегородской области является должником в исполнительном производстве [номер]-ИП от [дата], возбужденном на основании исполнительного листа № ФС [номер] от [дата], выданного Городецким городским судом Нижегородской области по делу [номер]., по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», министерству здравоохранения Нижегородской области об обеспечении расходными материалами к инсулиновой помпе.
Во исполнение решения Городецкого городского суда Нижегородской области по делу [номер] министерством проведены организационные мероприятия по обеспечению расходными материалами к инсулиновой помпе ФИО1, [дата] г.р.
В соответствии с системой персонифицированного учета выдачи лекарственных препаратов и медицинских изделий ФИО1 обеспечен всем необходимым для лечения и компенсации заболевания.
По истечению срока годности Трансмиттера ФИО3 2 Линк к инсулиновой помпе Мини Мед 640, 08 августа 2022 законным представителям ФИО1 был выдан рецепт на получение данного медицинского изделия.
Однако, в связи со сложной политической обстановкой поставки данного медицинского изделия осуществляются с перерывами по независящим от министерства обстоятельствам. По официальной информации производителя ООО «Медтроник», с поставками имеются проблемы. По информации ГП «Нижегородская областная фармация» указанный трансмиттер отсутствует на территории Российской Федерации, сроки поставки медицинского изделия на территорию Российской Федерации не известны.
Исполнение решения Городецкого городского суда Нижегородской области по делу [номер] носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Исполнение решения суда в полном объеме, с учетом сложившейся ситуации, невозможно по независящим от Министерства обстоятельствам.
На основании изложенного заявитель просил приостановить исполнение решение суда в части обеспечения трансмиттером ФИО3 2 Линк до [дата]. Впоследствии срок изменил, просит отсрочить исполнение решения суда по данному делу до [дата].
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] об отказе в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Нижегородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к министерству здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о возложении обязанности обеспечения медицинскими расходными материалами и лекарственными средствами.
В частной жлобе министерство просит об отмене определения, удовлетворении ходатайства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года удовлетворен иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о возложении обязанности обеспечения медицинскими расходными материалами и лекарственными средствами.
Министерство здравоохранения Нижегородской области и ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" обязаны организовать для ребенка-инвалида ФИО1, [дата] года рождения, бесплатное обеспечение расходными материалами - сенсорами ENLITE ММТ7008 к системе непрерывного мониторинга глюкозы инсулиновой помпы Medtronic MiniMed 640G в количестве 5 штук в месяц; тест полосками Contour Plus в количестве 180 штук в месяц; трансмиттером Guardian 2 Link 1 раз в год по истечении срока службы имеющегося трансмиттера; лекарственным препаратом глюкагон 1 мг 0,5-1 МЕ 1 раз в год.
Решение суда обращено к немедленному исполнению.
Решение Городецкого городского суда вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.
Разрешая процессуальный вопрос по заявлению министерства здравоохранения Нижегородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года, суд первой инстанции учел, что данным решением предусмотрено его обращение к немедленному исполнению, а обстоятельства, невозможности или крайней затруднительности его исполнения, заявителем не доказаны.
Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель (сложная политическая обстановка, поставки медицинского изделия трансмиттера Guardian 2 Link 1 осуществляются с перерывами по независящим от Министерства обстоятельствам, сроки поставки медицинского изделия на территорию Российской Федерации не известны), суд признал их не исключительными и не безусловными для предоставления отсрочки исполнения данного решения суда.
При этом суд сослался на содержание письма, представленного министерством здравоохранения Нижегородской области, содержащее информацию о сенсоре ENLITE ММТ7008 к системе непрерывного мониторинга глюкозы инсулиновой помпы Medtronic MiniMed 640G и дефиците данного медицинского изделия на рынке, а также письма ГП НО «Нижегородская областная фармация» от [дата] № Сл[номер]/22, адресованного заместителю Губернатора Нижегородской области, из которого следует, что по информации, полученной от ООО «Медтроник», поставки медицинского оборудования производства Medtronik на территорию РФ не прекращаются, но осуществляются с длительными задержками, связанными с логистическими трудностями. В настоящее время на складе ГП НО «НОФ» отсутствует набор трансмиттера Guardian 2 Link для системы MiniMed 640G, данные о сроках поставки отсутствуют. Исследовав данную информацию, суд сделал вывод о том, что поставки медицинского оборудования производства Medtronik на территорию РФ не прекращаются, несмотря на то обстоятельство, что данные о сроках поставки трансмиттера отсутствуют, однако суд счел, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа. Приведенные заявителем обстоятельства не влекут отсрочку исполнения указанного выше судебного постановления.
Суд правильно учел, что присужденные медицинские изделия требуются ребенку-инвалиду для применения жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а замедление исполнения решения может привести к негативным последствиям для здоровья несовершеннолетнего ФИО1 Доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда затруднительно или невозможно в настоящее время, заявителем не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим и правовым основаниям, регламентирующим предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Так, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В пункте 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов должника и взыскателя.
При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по заявлению министерства здравоохранения Нижегородской области, обязанного обеспечить медицинскими расходными материалами и лекарственными средствами несовершеннолетнего ФИО1, суд исходил именно из данных требований закона и актов его толкования.
Вопреки доводам частной жалобы у суда первой и апелляционной инстанций не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу министерства здравоохранения Нижегородской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий