УИД 77RS0032-02-2025-003952-42

Дело №2-3819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Яндекс» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в сети Интернет были распространены сведения порочащего характера в отношении ФИО1. 29.12.2024 года на сайте yandex.ru был размещен отзыв некоей мадам ФИО3, которая оказалась недовольна оказанными ей юридическими услугами. Как выяснилось впоследствии, под псевдонимом «мадам Брошкина» скрывалась гражданка ФИО2, как она сама же в данном отзыве и указала, а договор, в соответствии с которым она оказалась недовольной - № 13/02 от 04.07.2024 года (как она сама же и указала в отзыве).

Договор на оказание юридических услуг № 13/02 от 04.07.2024 года был заключен между ФИО2 и ООО «ИНФО-КОМ», с которым действительно ФИО1 сотрудничает.

В порочащем ФИО1 материале, размещенном в сети Интернет ФИО2 фигурируют её фамилия и инициалы - ФИО1

Гражданка ФИО2 высказалась в сети интернет в отношении ФИО1 следующим образом: ФИО1 не является профессионалом (имеется ввиду юристом); у них карусель: завлекает одна, бумажки оформляют другие, а в суд вообще незнакомый человек ходит; ФИО1 утверждает, что человек ничего знать не должен; ФИО1 завалила все дело в суде; ФИО1 не подготовилась совсем; заявила, что её, ФИО2, ФИО1 лишила имущества; что ее ФИО2, ФИО1 лишила денег; ФИО1 - горе-юрист; посоветовала обходить ФИО1 стороной; ФИО1 - бессовестный юрист, не знающий свою работу; ФИО1 - бездарь; ФИО1 - бекала и мекала в суде; ФИО1 не знает свою работу (читай - работу юриста); ФИО1 ввела в заблуждение клиента.

Гражданка ФИО2, «знаток города 8-ого уровня», видимо, использует методы потребительского терроризма с целью заставить ФИО1, имеющую квалификацию «юрист» по специальности «юриспруденция», работать на неё в судах вышестоящей инстанции, пугая размещением в сети Интернет еще больших оскорблений в её адрес.

С декабря 2024 года (с момента первого размещения отзыва) ФИО2 несколько раз дополняла отзыв новыми порочащими сведениями. 08.02.2025 г. ответчица назвала в сети Интернет ФИО1 «мошенницей на доверии», видимо, обидевшись, что на ее опусы никто не реагирует так, как ею было изначально задумано.

Распространение ответчицей ФИО2 порочащих сведений вызвало у истицы ФИО1 негативные эмоции в связи с несправедливостью выдвинутых обвинений. Истица является выпускником Юридического факультета Московского государственного университета имени фио. По окончании Юридического факультета в 1997 году ей была присвоена квалификация «юрист», окончила аспирантуру названного вуза, защитила кандидатскую диссертацию, имеет опыт работы по специальности около 30 лет. Помимо частной практики, ФИО1 работает со студентами Юрфака МГУ, преподаёт. Ущерб деловой репутации налицо - представление о деловых качествах и деловом поведении в связи с оказанием юридических услуг подвергнуто сомнению. Обвинить выпускника Юрфака МГУ в непрофессионализме - означает оскорбить не только выпускника вуза, но и сам Московский университет.

Клеветническое распространение информации ФИО2 в отношении ФИО1 основано на возникшей неприязни и сугубо на личных убеждениях ФИО2, не подкреплено никакими доказательствами.

Истец просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 и ООО «ЯНДЕКС» по отношению и в адрес ФИО1 - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; взыскать с ФИО2 и ООО «ЯНДЕКС» сумма в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1; обязать ФИО2 и ООО «ЯНДЕКС» опровергнуть сведения, распространенные в отношении ФИО1, путем опубликования на сайте в сети Интернет по адресу:https://yandex.ru/profile/1180977373 следующего текста: «Сообщаю, что ФИО1 не бессовестный, а порядочный и честный юрист; не бездарь, который бекает и мекает в суде, а профессионал своего дела; не мошенница на доверии, а законопослушный гражданин, ее профессиональные качества сомнения не вызывают»; обязать ФИО2 и ООО «ЯНДЕКС» удалить распространенные в отношении ФИО1 следующие сведения в сети Интернет на странице по адресу: https://yandex.ru/profile/1180977373: «Народ, если вам кто-нибудь скажет, что в этой конторе работают профессионалы-не верьте ни единому слову. У них карусель, завлекает одна, бумажки собирают другие, а в суд вообще незнакомый человек ходит и утверждают, что клиент ничего знать не должен. Завалили все дело в суде, не подготовились совсем, а потом же ещё и обвинили во всем. Короче, денег взяли много, покрутили пару месяцев и за дверь. А главное, доверенность мою судебную, оригинал, так и не отдали, пришлось через нотариуса отзывать. Если не хотите остаться без денег и без имущества, то обходите этих горе юристов стороной. Учитесь на моем печальном опыте. Договор №13/02 от 04 июля 2024 Хватит ёрничать. Пусть все читают, какое отношение у вас к клиентам, бессовестные юристы и не знающие свою работу . Это относится к фио А, ФИО1, фио, фиоА и ещё таким же бездарям, которые бекали и мекали в суде, а клиента ввели в заблуждение. Это мошенницы на доверии!!!!!!!».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы письменные дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2024 года на сайте yandex.ru был размещен отзыв ФИО2, в котором ФИО2 допустила следующие высказывания в отношении ФИО1:

фио не является профессионалом (имеется ввиду юристом); у них карусель: завлекает одна, бумажки оформляют другие, а в суд вообще незнакомый человек ходит; ФИО1 утверждает, что человек ничего знать не должен; ФИО1 завалила все дело в суде; ФИО1 не подготовилась совсем; заявила, что её, ФИО2, ФИО1 лишила имущества; что ее ФИО2, ФИО1 лишила денег; ФИО1 - горе-юрист; посоветовала обходить ФИО1 стороной; ФИО1 - бессовестный юрист, не знающий свою работу; ФИО1 - бездарь; ФИО1 - бекала и мекала в суде; ФИО1 не знает свою работу (читай - работу юриста); ФИО1 ввела в заблуждение клиента».

08.02.2025 г. ФИО2 назвала в сети Интернет ФИО1 «мошенницей на доверии».

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что разместила в сети Интернет оспариваемые отзывы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что написанные ФИО2 отзывы являются её субъективным мнением, кроме указания на то, что истец является мошенницей на доверии. Таким образом, субъективное мнение ФИО2 не может быть проверено на предмет его соответствия действительности и не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обвинение в мошенничестве является обвинением в совершении уголовного деяния, и в отсутствие приговора суда, данное высказывание ответчика подлежит признанию не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца.

Исходя з изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания сведений, распространенных ФИО2, а именно: фио мошенница на доверии» не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца, и подлежащими опровержению.

Требования истца об удалении отзыва удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании стороны подтвердили, что отзыв удален.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Яндекс», суд исходит из следующего.

Исходя из пояснений стороны истца, истец излагает свои доводы в отношении сервиса Яндекс.Бизнес, где каждая организация может создать свою карточку с информацией о ней и возможностью для пользователей сети «Интернет» публиковать отзывы об организации.

Сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/business/companies/, является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными по адресу: https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse/ .

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах (Организация). Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.

Сервис предоставляет Организации возможность создания своей карточки - информационного блока, содержащего информацию об Организации в Сервисе (Карточка организации).

В рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (Пользователь) имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации.

Текст отзыва составляется и публикуется Пользователем самостоятельно, при этом Пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно.

Согласно п. 4.2 Условий Пользователь самостоятельно определяет порядок и цели использования Сервиса и несет ответственность за такое использование.

Согласно п. 4.3 Условий Пользователь, разместивший отзыв в Сервисе, самостоятельно и всецело несёт все риски и ответственность за содержание предоставленной им информации, ее соответствие законодательству, полноту, корректность и достоверность.

Яндекс не несет ответственности за размещение Пользователем (в том числе, в недобросовестных целях) отзывов, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность таких отзывов.

Таким образом, Яндекс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией.

Ввиду того, что Яндекс не является автором публикуемых Пользователями отзывов и не несет ответственности за публикуемую Пользователями Сервиса информацию, Яндекс не является надлежащим ответчиком по делу, соответственно в удовлетворении требований к ООО «Яндекс» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения распространенные ФИО2, в части высказывания в отзыве «это мошенницы на доверии» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ФИО2 опровергнуть высказывание «это мошенницы на доверии» на сайте Яндекс в разделе отзывы о «Центр правовых консультаций».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «Яндекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года