Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-3128/2023

2-864/2023

55RS0002-01-2023-000086-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт серии № <...> № <...>, ущерб в сумме 133700 рублей, судебные расходы 26874 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт серии № <...> № <...>, ущерб в сумме 133600 рублей, судебные расходы 28872 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее БУ г. Омска «УДХБ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результат ДТП.

В обоснование требований указали, что 20.11.2022 около 19:00 часов в районе дома <...> произошло столкновение двух автомобилей - марки <...>, государственный номер № <...>, под управлением ФИО1, и марки <...>, государственный номер № <...>, под управлением ФИО2

Автомобиль марки <...> двигался по <...> на зеленый сигнал светофора с левым поворотом на <...>, в это время по <...> со стороны <...> двигался автомобиль марки <...>. Светофор, регулирующий проезд данного перекрестка со стороны движения автомобиля <...>, не работал. При не работающем сигнале светофора водитель ФИО1 при проезде перекрестка руководствовался знаком «Главная дорога». Неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда автомобилям истцов.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД установлен факт несправной работы светофора и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Полагают, что материальный ущерб причинен бездействием БУ г. Омска «УДХБ», выразившимся в необеспечении содержания светофорного объекта на пересечении <...> в безопасном для движения состоянии.

Согласно акту экспертного исследования № <...> размер ущерба, причиненного автомобилю <...>, государственный номер № <...>, составляет 133 700,00 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № <...> размер ущерба, причиненного автомобилю <...>, государственный номер № <...>, составляет 133 600,00 рублей.

Просили взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО1 133 700 рублей в счет возмещения материального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 874 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в пользу - ФИО2 - 133 600 рублей в счет возмещения материального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 872 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании личного участия не принимали, извещены надлежаще.

Представители истцов ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по основания, изложенным в отзыве на иск (л.д. 108-111).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ г. Омска «УДХБ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о наличии нарушений Правил дорожного движения водителями ФИО1 и ФИО2 Полагает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителей, нарушивших п. 10.1 Правил дорожного движения. Водителями был выбран скоростной режим без учета времени суток и дорожных условий, что не позволило обеспечить полный контроль над дорожной ситуацией.

Кроме того, в действиях водителей присутствовала грубая неосторожность.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей по содержанию светофорных объектов и наступившими для истцов последствиями в виде повреждения транспортных средств.

В соответствии с таблицей 6.3 ГОСТ Р 50597-2917 срок устранения не работающего сигнала (сигналов) светофора составляет одни сутки. Причиной неисправности светофора по адресу: пересечение <...> является выход из строя дорожного контроллера. Информация о неработающем светофоре поступила в БУ г. Омска «УДХБ» 20.11.2022 в 15 часов 30 минут. На светофорный объект бригада сотрудников БУ г. Омска «УДХБ» прибыла 21.11.2022 и в 11 часов 45 минут светофорный объект был переведен в режим «Желтое мигание» для выявления неисправностей и выполнения ремонтных работ. Время окончания ремонтных работ 16 часов 05 минут 21.11.2022.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2022 около 19:00 часов в г. Омске на пересечении улиц <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...>, г/н № <...>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <...>, г/н № <...>, под управлением ФИО1

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Перекресток на пересечении <...> имеет вид Т-образного перекрёстка: к дороге по <...> примыкает дорога по <...>.

В указанные дату и время ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, г/н № <...>, двигался по проезжей части <...> в направлении <...> и на указанном перекрёстке поворачивал на зелёный сигнал светофора налево по проезжей части <...> в направлении <...>.

На перекрёстке произошло столкновение автомобиля марки <...>, г/н № <...> с автомобилем марки <...>, г/н № <...>, под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> и далее в направлении улиц <...> и <...>.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП для направления движения автомобиля марки <...>, г/н № <...> красные сигналы светофора на основном и дублирующем светофорных объектах не горели.

В связи с этим водитель автомобиля марки <...>, г/н № <...> при проезде перекрестка руководствовался знаком «Главная дорога».

Факт неисправности светофора на рассматриваемом перекрестке подтверждается материалами дела об административном правонарушении (схемой места ДТП, составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД рапортом).

Определением инспектора ДПС ПДПС № <...> от 20.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что ДТП произошло в связи с тем, что не работал светофорный объект.

В результате рассматриваемого ДТП участвовавшие в нём транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки <...>, г/н № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль марки <...>, г/н № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована, однако, поскольку истцы исходили из того, что вина водителей в ДТП отсутствует, за выплатой страхового возмещения они не обращались, что подтверждается ответами АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» на запрос судебной коллегии.

Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании причинённого в результате ДТП материального ущерба, истцы полагали, что данное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком светофорного объекта, в результате чего не было надлежащим образом выполнено требование обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения спора представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не оспаривал, что на момент ДТП на рассматриваемом перекрестке в направлении движения автомобиля марки <...> не работали красные сигналы светофора на основном и дублирующем светофорных объектах. Однако, возражая против удовлетворения предъявленного иска, представитель ответчика ссылался на то, что неисправности светофора были устранены в предусмотренный действующим законодательством срок, а также полагал, что в совершении ДТП имеется вина водителей транспортных средств, которые должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинённый истцам материальный ущерб на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что ДТП произошло по причине неисправности светофора и неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на период выполнения ремонтных работ. При этом признаков нарушений правил дорожного движения в действиях участников ДТП суд не установил, сделав вывод об отсутствии их вины в произошедшем столкновении транспортных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда с учётом следующего.

Положения ст.15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 данной статьи к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе светофоры.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст.17,18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что факт неисправности светофорного объекта в момент ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривался, для правильного разрешения спора также необходимо разрешить вопросы о наличии или отсутствии в действиях водителей транспортных средств признаков нарушения Правил дорожного движения, поскольку установление данных обстоятельств может являться основанием для определения также и степени их вины.

Поскольку судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на доводы ответчика о наличии в действиях истцов признаков нарушения Правил дорожного движения, судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, было удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения наличия/отсутствия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения и наличия причинно-следственной связи между данными нарушениями и произошедшим ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО <...>, проводившего назначенную судом экспертизу, в сложившейся ситуации для водителя автомобиля <...> при проезде им перекрёстка зелёный сигнал светофора разрешал движение. Отмечено, что согласно объяснениям водителя данного автомобиля ФИО2 на данном перекрёстке он сначала остановился на запрещающий сигнал светофора, а затем после включения зелёного сигнала светофора продолжил движение.

Также экспертом указано, что, поскольку в силу п. 13.3 Правил дорожного движения при неработающих светофорах перекрёсток считается нерегулируемым, водитель автомобиля <...> ФИО1 руководствовался установленным по ходу его движения перед пересекаемой проезжей частью знаком «Главная дорога».

Экспертом отмечено, что при таких обстоятельствах водители обоих автомобилей с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время экспертом на основании произведённых расчётов были сделаны выводы о том, что в случае, если скорость движения автомобиля <...> была больше или равна 9 км/ч, водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и при этих условиях с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Также указано, что в случае, если средняя скорость движения автомобиля <...> была больше или равна 12 км/ч, водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и при этих условиях с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, по результатам проведения указанной экспертизы экспертом не установлено обстоятельств, которые могли бы позволить сделать вывод о наличии вины участников ДТП в его совершении.

Из материалов дела и заключения эксперта усматривается, что каждый из водителей в данной дорожной ситуации соблюдал правила проезда перекрёстка.

При этом в заключении судебного эксперта не содержится выводов, о том, что водители при неработающем светофоре для одного из направлений движения имели возможность и должны были сориентироваться в дорожной обстановке по каким-либо другим признакам, что позволило бы им предотвратить столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов стороны ответчика о том, что водитель ФИО1 должен был правильно оценить дорожную ситуацию, поскольку в зоне его видимости находился светофор для направления движения со стороны <...> и он мог увидеть зелёный сигнал светофора, на который начал движение водитель ФИО2

Правилами дорожного движения обязанность водителя осуществлять контроль за сигналами светофора для другого направления движения не предусмотрена, водитель обязан осуществлять проезд перекрестка по правилам, установленным для регулируемых и нерегулируемых перекрёстков и руководствоваться сигналами светофора и дорожными знаками для своего направления движения.

При этом в заключении эксперта по результатам анализа режима работы светофорного объекта отмечено, что с момента, когда для направления движения автомобиля <...> выключился желтый сигнал светофора до момента включения зеленого сигнала светофора для автомобиля <...> проходит 8 секунд.

В первые 5 секунд с момента выключения сигналов светофора для направления движения автомобиля <...> было разрешено движение во встречном направлении (то есть могли двигаться встречные транспортные средства) и было запрещено движение со стороны проезжей части по <...> (то есть транспортные средства со стороны ул. <...>, вероятно, не выезжали на перекресток) и запрещен переход пешеходам (то есть пешеходы, вероятно, также не переходили проезжую часть).

Изложенное подтверждает, что у водителя ФИО1 имелись все основания полагать, что перекрёсток ему необходимо пересекать по правилам движения на нерегулируемых перекрестках и руководствоваться знаком «Главная дорога»

Также в заключении эксперта – при том, что им проводился анализ режима работы светофоров, - не содержится выводов о том, что на развитие данной дорожной ситуации могло повлиять наличие других работавших сигналов светофора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины владельцев транспортных средств в произошедшем ДТП и о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку содержание светофорного объекта, неисправность которого стала причиной ДТП, входит в обязанности данного учреждения.

Исходя из положений ст.106 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», п.16 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, Устава БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» лежит обязанность по содержанию рассматриваемой автомобильной дороги и элементов её благоустройства.

В соответствии с Уставом БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности учреждения является, в том числе выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, по организации дорожного движения и его безопасности на территории г. Омска (п. 2.1).

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет деятельность, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, ремонту электрического оборудования, находящегося на обслуживании учреждения, сервисному обслуживанию технических средств организации дорожного движения на территории г. Омска, проведению мероприятий по оптимизации циклов светофорного регулирования, управлению светофорными объектами, согласованию работы светофорных объектов в границах территорий, определенных в документации по организации дорожного движения.

Ответчиком не оспаривалось наличие у него обязанности по поддержанию светофорного объекта в исправном состоянии.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что неисправности светофора были устранены в соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в течение одних суток, суд первой инстанции правильно отметил, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Также суд обоснованно отметил, что ответчик был обязан обеспечить соответствующую безопасность дорожного движения на период проведения необходимых ремонтных работ, чего в данном случае сделано не было.

Так, из материалов дела усматривается, что информация о неработающих сигналах вышеуказанного светофорного объекта поступила ответчику 20.11.2022 в 15:30 часов. На светофорный объект бригада выехала только 21.11.2022 в 11:45 часов светофорный объект был переведен в режим «Желтое мигание» для выявления неисправности и выполнения ремонтных работ.

Рассматриваемое ДТП произошло 20.11.2022 около 19:00 часов. Таким образом, у ответчика с момента получения сообщения о неисправности светофора до момента рассматриваемого ДТП имелась объективная возможность принять меры для обеспечения безопасности дорожного движения на данном перекрестке, чего сделано не было.

Доводы стороны ответчика о занятости специалистов и невозможности выезда на данный участок дороги 20.11.2022 основанием для освобождения учреждения от предусмотренной законом ответственности являться не могут.

Сделав вывод о наличии правовых и фактических оснований для возложения на БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ответственности за причинённый истца ущерб, суд на основании представленных истцами акта экспертного исследования ООО <...> № <...> от 25.11.2022 и акта экспертного исследования ООО <...> № <...> от 28.11.2022 взыскал в пользу ФИО1 расходы на восстановление транспортного средства в размере 133 700,00 руб., в пользу ФИО2 - в размере 133 600,00 руб.

Также судом с ответчика обоснованно взысканы понесённые истцами судебные расходы в заявленном ими размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с размером ущерба и размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Истцами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. каждому. В обоснование данных требований представлены кассовые чеки от 29.06.2023 и 03.07.2023, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО1 в ООО <...> была внесена оплата за проведение экспертизы в общем размере 24 000 руб., каждым из истцов внесено по 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истцов по результатам рассмотрения спора удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия полагает необходимым данное требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, паспорт серии № <...> № <...>) и ФИО2 (<...> года рождения, паспорт серии № <...> № <...>) по 12 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 07.07.2023