Решение по делу № 2-542/2025 от 13.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 61RS0004-01-2024-010192-21

Дело № 2-542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «61 ФЭС» Министерства обороны РФ, войсковая часть 91708, третьи лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила легковой автомобиль, отвечающий следующим характеристикам: VIN: №, марка, модель: №, тип: легковой, категория: №, год выпуска: 2012, шасси №: отсутствует, цвет: серый. Указанный автомобиль использовался ФИО1 и ее супругом ФИО3 для личных и семейных нужд. Право собственности ФИО1 на транспортное средство - легковой автомобиль NISSAN JUKE подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от «15» мая 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № с государственным номером №, приписанного к исковой части 91708 Министерства Обороны Российской Федерации, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля NISSAN JUKE с государственным номером №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства № с государственным номером № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростов-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на ФИО2 наложен административный штраф по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением номер УИН №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя транспортного средства № с государственным номером №, приписанного к войсковой части 91708 Министерства Обороны Российской Федерации, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» от «31» октября 2024 года. ФИО1 обратилась к ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» для получения исследования с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от «18» ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN JUKE, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 434864 рубля. Транспортное средство № с государственным номером № – зарегистрировано за войсковой частью 91708 Министерства Обороны Российской Федерации. ФИО2 является рядовым контрактной службы, водителем войсковой части 91708 Министерства Обороны Российской Федерации. Он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 434864 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание явился представитель Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО7, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явилась представитель ФКУ «61 ФЭС» Министерства обороны РФ ФИО8, действующая на основании доверенности, приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просила принять правомерное решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание явилась представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» ФИО9, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель войсковой части 91708, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в 15 мая 2021 года ФИО1 является собственником автомобиля VIN: №, марка, модель: №, тип: легковой, категория: В/М1, год выпуска: 2012, шасси №: отсутствует, цвет: серый. Указанный автомобиль использовался ФИО1 и ее супругом ФИО3 для личных и семейных нужд.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство - легковой автомобиль NISSAN JUKE подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 046529 от «15» мая 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № с государственным номером № приписанного к исковой части 91708 Министерства Обороны Российской Федерации, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля NISSAN JUKE с государственным номером №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства № с государственным номером № ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростов-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на ФИО2 наложен административный штраф по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением номер УИН №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя транспортного средства КамАЗ-6350 с государственным номером <***>, приписанного к войсковой части 91708 Министерства Обороны Российской Федерации, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» от «31» октября 2024 года.

ФИО1 обратилась к ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» для получения исследования с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от «18» ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства №, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 434864 рубля.

Транспортное средство № с государственным номером № – зарегистрировано за войсковой частью 91708 Министерства Обороны Российской Федерации.

ФИО2 является рядовым контрактной службы, водителем войсковой части 91708 Министерства Обороны Российской Федерации. Он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО2 ответчиками в ходе разрешения спора не оспаривались, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Транспортное средство № с государственным номером <***> зарегистрировано за войсковой частью 91708 Министерства Обороны Российской Федерации. Указанное обстоятельство ответчиками также не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 434864 рубля.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи, в силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника, ФИО2 не несёт ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Транспортное средство КамАХ-6350 с государственным номером <***> согласно СРТС по ДТП принадлежит Министерству обороны РФ, находится у войсковой части № 91708 на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела об административном происшествии, водитель транспортного средства № г/н № ФИО2 являлся рядовым контрактной службы, водителем войсковой части 91708 Министерства Обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (ред. от 9 февраля 2018 года) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1290, суд приходит к выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора. Следовательно исковые требования в части требований, заявленных к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «61 ФЭС» Министерства обороны РФ, войсковой части 91708, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере заявленных исковых требований – 434864 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем, полагает, что с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, суд исходит из следующего.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг эксперта по подготовке досудебного исследования.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт № сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 434864 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025года

Судья