ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №5-17/2023

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка * года рождения, трудоустроенного *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

* года около * в * произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя транспортным средством – легковым автомобилем *, при перестроении не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля *, под управлением водителя Б. * года рождения, после чего последняя совершила наезд на силовое барьерное ограждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, пасмурную погоду, при искусственном освещении и неограниченной видимости, на асфальтированной проезжей части с сухим дорожным покрытием.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

При этом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Б. получила телесные повреждения, по факту которых самостоятельно обратилась за медицинской помощью в медицинские учреждения.

Согласно заключению государственного судебного эксперта М. врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц * «БСМЭ» №* от * года у Б. установлено: *. Повреждения в связи с * влекут за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и поэтому расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.07.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). * причинена по механизму непрямой тупой травмы по типу «хлыстовой» (в результате сгибания и разгибания шейного отдела позвоночника). * причинен вследствие ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета, подтверждается самим его характером. Повреждения могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях автомобильной травмы, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшей врачами * г., клиническая картина травмы, не исключает возможность ее причинения во время, указанное в определении. Диагнозы * от * г., * от * г. объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровья, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.07.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание явился, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. ФИО1 фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, указав, что действительно в указанное время ехал по * дороге на своем автомобиле, в левой полосе движения, скорость не превышал. Намеревался совершить маневр перестроения в среднюю полосу, однако машина попала в колею, ее качнуло, и она вылетела в среднюю полосу, зацепив боком автомобиль под управлением потерпевшей. Обращает внимание, что он не совершал маневр перестроения, а лишь намеревался его совершить, заблаговременно включив «поворотник».

Потерпевшая Б.., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.3 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, которая также предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указала, что ехала в указанное в протоколе время по * дороге со скоростью примерно 100 – 105 км/ч в средней полосе движения. Подняла глаза в зеркало заднего вида, увидела следующий в левой полосе автомобиль с включенным правым «поворотником», затем сразу последовал удар в ее машину, которая отлетела в «отбойник». В машине сработали подушки безопасности, вся правая сторона автомобиля была заблокирована, она смогла покинуть автомобиль только через другую сторону. В результате указанного ДТП у нее были телесные повреждения, однако в экстренной помощи не нуждалась, в связи с чем скорую помощь на место ДТП не вызывала, обратилась после ДТП в медицинские учреждения по месту жительства. С заключением эксперта согласна, его не оспаривает. Полагает, что водитель ФИО1 при перестроении отвлекся, что и явилось причиной данного ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М.., в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Участники процесса не настаивали на необходимости ее участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В силу п. 1.3 и п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшую Б., суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства а именно:

-протоколом об административном правонарушении * от * г., согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством – легковым автомобилем *, * года около *. в *, при перестроении не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля *, под управлением водителя Б. * года рождения, совершил не нее наезд, после чего последняя совершила наезд на силовое барьерное ограждение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Б. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта №* от * г.). Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит (*);

-протоколом * осмотра места совершения административного правонарушения от * г. и схемой к нему, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России * П., зафиксировавшим обстановку на месте правонарушения, имевшего место * г. в * по адресу * – столкновение т/с с участием водителя ФИО1, управлявшего т/с * и водителя Б., управлявшей т/с * (*);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от * г., содержащей сведения о времени и месте ДТП, погодных условиях, об участниках ДТП, их данных, данных о транспортных средствах (*);

-актом освидетельствования повреждений имущества КЗС в месте происшествия ДТП от * г., с указанием характера повреждений барьерного ограждения в результате ДТП, произошедшего * г. с участием водителей ФИО1 и Б. (*);

-телефонограммой * поликлиники * от * г., согласно которой * г. в * оказана медицинская помощь Б. Обстоятельства: * в * ДТП * Диагноз: *. Состояние удовлетворительное, помещена в ГБ * (*);

-телефонограммой ГБ * от * г., согласно которой * г. в *. оказана мед. помощь Б. Обстоятельства: ДТП * г., диагноз: * Состояние здоровья удовлетворительное (*);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России * Д. от * г. и записью КУСП * от * г., согласно которым из поликлиника * поступило сообщение о том, что * г. Осмотрена Б., которая пострадала в результате ДТП * г. в *. Диагноз: * Состояние удовлетворительное, отпущена домой (*);

-извещением * от * г. Городской поликлиники * об обращении пациента Б. * г. в * за медицинской помощью. Диагноз: *. (*);

-заключением эксперта * (экспертиза освидетельствуемого) от * г., согласно выводам которого у Б. установлено: *. Повреждения в связи с * влекут за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и поэтому расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.07.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). * причинена по механизму непрямой тупой травмы по типу «хлыстовой» (в результате сгибания и разгибания шейного отдела позвоночника). * причинен вследствие ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета, подтверждается самим его характером. Повреждения могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях автомобильной травмы, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшей врачами * г., клиническая картина травмы, не исключает возможность ее причинения во время, указанное в определении. Диагнозы * от * г., * от * г. объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровья, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.07.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.*);

-всеми представленными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, а также объяснениями данными ФИО1, Б.. в судебном заседании, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Все доказательства, собранные по делу суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для освобождения его от административной ответственности, суд не находит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: *.

Уплата административного штрафа производится в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья