Дело № 2 – 103/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Сернур
20 апреля 2023 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 04 июля 2022 года в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 10.5, 11.2 ПДД РФ. Вина ответчика ФИО6 подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу № 5-1375/2022 от 24 ноября 2022 года, решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл по делу № 7п-2/2023 от 12 января 2023 года, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 12-850/2022, заключением эксперта № 2-833 МВД России по РМЭ, заключением эксперта № 99/22 (комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза по факту ДТП) ООО «Главное Экспертное Бюро». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. Учитывая, что транспортное средство получило механические повреждения, исключающие возможность его передвижения, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 2500 руб. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО4, стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., а также прибегла к помощи услуг СТОА ИП ФИО5, стоимость услуг составила 17000 руб. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 690000 руб. Размер годных остатков составил 94938 руб. 48 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 595061 руб. 52 коп. (690000 руб. - 94938 руб. 48 коп.), расходы по оплате услуг стоянки по хранению автомобиля в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9241 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку и удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии документов в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не направил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 5-1375/2022, материалы дела № 12-850/2022, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
04 июля 2022 года в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, который постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 24 ноября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства).
Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения постановление должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 25 октября 2022 года, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно выводу эксперта № от 13 сентября 2022 года экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл средняя скорость движения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла около 129 км/ч.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № от 26 сентября 2022 года действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 в части безопасности дорожного движения не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (части несоблюдения требований запрещающих дорожных знаков 3.20 и 3.24 Приложения 1 к ПДД), 1.5 и 10.1 ПДД РФ и состоят в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортного средства, при этом действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в части заблаговременного не занятия ею крайнего левого положения на проезжей части автодороги, не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, однако в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортного средства не находятся.
Вина ФИО6, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, поэтому признаются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ достоверно доказанными.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно выводам эксперта по экспертному заключению ИП ФИО4 № от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 606300 руб. Учитывая, что кузов КТС не поставляется отдельно, транспортное средство с технической точки зрения восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии до рассматриваемого события составляет 690000 руб., размер годных остатков после рассматриваемого события составляет 94938 руб. 48 коп.
У суда нет оснований не согласиться с указанными выводами.
Доказательства, опровергающие выводы экспертов, стороной ответчика не представлены.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик ФИО6, нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу истца материального ущерба в размере 595061 руб. 52 коп. (690000 руб. - 94938 руб. 48 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. подтверждены договором возмездного оказания экспертных услуг № 674 от 26 октября 2022 года, счетом на оплату № 3 от 28 октября 2022 года, платежным поручением № 640811 от 31 октября 2022 года.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки.
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг эвакуации и оперативной технической помощи от 04 июля 2022 года и кассовым чеком от 04 марта 2023 года.
Расходы истца по оплате услуг стоянки по хранению автомобиля в размере 6600 руб. подтверждены кассовым чеком от 04 марта 2023 года.
Указанные расходы подтверждены документально и составляют убытки, поскольку истец был вынужден понести их в связи с повреждениями автомобиля в ДТП, необходимостью его транспортировки и последующего хранения на охраняемой стоянке.
Расходы по разборке автомобиля в размере 17000 руб. подтверждены заказ-нарядом № 13 от 13 ноября 2022 года, счетом на оплату № 13 от 17 ноября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 17 ноября 2022 года.
Обоснованность вышеуказанных расходов в судебном заседании стороной ответчика не оспорена.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с подачей заявления о возмещении ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя номер <адрес>4 от 07 июля 2022 года в размере 1500 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии документов (копии паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства, л.д. 11, 12) в общем размере 200 руб. подтверждены документами и справкой, выданной нотариусом ФИО8 от 07 июля 2022 года.
Расходы по оплате почтовых отправлений в размере 105 руб. 50 коп. подтверждены кассовым чеком от 14 марта 2023 года.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 января 2023 года, кассовым чеком от 26 января 2023 года.
Учитывая объем заявленных требований, характер спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг /составление иска, участие в суде в качестве представителя/, суд считает разумным взыскать с ФИО6 расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб. Доказательств завышенного размера оказанных представителем услуг суду не представлено.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9411 руб. 62 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10 марта 2023 года, расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 595061 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьдесят один) руб. 52 коп., расходы по оплате услуг стоянки по хранению автомобиля в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по разборке автомобиля в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии документов в размере 200 (двести) руб., расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку и удостоверение доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 105 (сто пять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Э.Э. Игнатьева
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года