Дело № 2-2763/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 декабря 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С.,
при секретаре Крюковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в виде разницы между выплаченной суммой (дата) по акту и рыночной стоимостью услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на сновании положения Банка России от (дата) №-П в рамках Уральского региона, без использования электронных баз данных сайта РСА и без учета расчетного износа в размере 231 779,23 руб., взыскании компенсационной выплаты в виде оплаты стоимости услуг ИП ФИО2 по изготовлению Экспертного заключения № в размере 17 000 рублей.
В обоснование иска указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 По результатам ДТП был оформлен электронный европротокол, виновным был признан ФИО4 После обращения истца (дата) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае, в адрес истца (дата) пришло страховое возмещение в размере 122 400 руб. При этом страховое возмещение было произведено по истечении 20-дневного срока. После чего, истец обратился в страховую компанию с дополнительной претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало заявителю в удовлетворении его дополнительных требований. Истец обратился к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта была определена: на основании положения Банка России от (дата) №-П в рамках Уральского региона в размере 237 259 руб. 89 коп. без учета износа, 147 900 руб. с учетом износа; на основании положения Банка России от (дата) №-П в рамках Уральского региона, без использования электронных баз данных сайта РСА 354 179 руб. 23 коп. без учета износа, 206 400 руб. - с учетом износа. (дата) заявитель вновь обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой просил произвести выплаты в виде разницы между выплаченной суммой и рыночной стоимостью, определенной на основании положения Банка России от (дата) №-П в рамках Уральского региона, без использования электронных баз данных сайта РСА без учета износа в размере 231 779 руб. 23 коп., а также оплатить стоимость услуг ИП ФИО2 В удовлетворении указанных требований истцу было отказано. (дата) в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было подано обращение, рассмотрение которого было прекращено (дата), в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приказом Центрального Банка Российской Федерации от (дата) № ОД-2390. (дата) истец направил претензию в РСА с требованиям выплатить истцу компенсационную выплату в размере 231 779 руб. 23 коп., а также стоимость услуг ИП ФИО2, однако ответа на нее так и не последовало.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д. 154 т.1).
Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, представители третьих лиц ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", АО "Альфа-Страхование", Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 48-53 т.2).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно Уставу - РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из материалов дела следует, что (дата) в 09 час. 00 мин. по адресу: (адрес) (Лазурный берег) (адрес) водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево допустил занос транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение в автомобилем Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 15-16 т.1).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен водитель ФИО4, который в пункте 10 извещения о дорожно-транспортном происшествии указал, что признает вину в ДТП, в связи с чем, суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата), электронным европротоколом (ДТП № от (дата), схемой ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП (л.д. 15-16, 17-18, 132 т.1), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО7, а Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1 (л.д. 134 т.1).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортных средств ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак <***> и Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
(дата) ФИО3, действующий в интересах ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с уведомлением на наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии (дата)
2 и (дата) состоялись осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «Экипаж» составлены акты осмотров (л.д. 169-171 т.1).
Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 117 885 руб. 42 коп. (л.д. 172-174 т.1).
(дата) ФИО3, действующий в интересах ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил произвести выплату по калькуляции экспертной организации путем перечисления безналичным способом по приложенным банковским реквизитам, а также с просьбой оплатить расходы, связанные с проведением дефектовочных работ (л.д. 156, 157 т.1).
Указанное событие признано страховым случаем (л.д. 177 т.1), (дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 400 руб., из них 117 900 руб. – страховое возмещение, 4500 руб. – расходы за хранение транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 178 т.1).
(дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением стразовой деятельности Общества, на ПАО «АСКО» (л.д. 152-154 т.1).
(дата) ФИО3, действующий в интересах ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 №, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в виде разницы между выплаченной суммой (дата) и рыночной стоимостью услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на оснвоании положения Банка России от (дата) №-П в рамках Уральского региона, без использования электронных баз данным сайта РСА и без расчетного износа в размере 231 779 руб. 33 коп., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб. (л.д. 26-101, 181-182, 183 т.1).
Согласно заключению специалистов ООО «Экипаж» № от (дата) повреждения датчика положения кузова транспортного средства Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра ООО «Эскейп» (дата), не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), при столкновении с транспортным средством ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак <***> (л.д.186-187 т.1).
Согласно заключению специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» № повреждения датчика положения кузова не могли образоваться при заявленном событии, сделан вывод о необходимости его исключения из расчета ущерба, также имеются завышения трудоемкостей по разборо-сборочным ремонтным работам, по стоимости заменяемой шине. Сделан выводу, что расчет ООО «Экипаж» верный (л.д. 190-193 т.1).
(дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО3, действующего в интересах ФИО1 уведомление в котором сообщило о том, что размер ущерба определен экспертной организацией ООО «Экипаж» в заключении № от (дата), с использованием единой методики, составил 117 900 руб., страховой возмещение с учетом дефектовки в размере 4500 руб. выплачено по акту о страховом случае (дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 194 т.1).
Приказом ЦБ РФ от (дата) у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 151 т.1).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от (дата) №У-21-159931/8020-008 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии (л.д. 10-13 т.1).
(дата) между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор N 3100-КВ «оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» (л.д.116-122 т.1).
Согласно п. 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1.2.1 вышеуказанного договора АО «АльфаСтрахование» оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведения осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.
Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
(дата) в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП от (дата) (л.д. 123-124 т.1).
На письменное заявление ФИО1 (дата) дан ответ АО «АльфаСтрахование» о том, что поступившее заявление не содержит документов, которые в обязательном порядке, согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, в связи с чем отказано в произведении компенсационной выплаты (л.д. 125 т.1).
Поскольку требования истца остались без удовлетворения, (дата) он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-7 т.1).
Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена комплексная трассолого-автотовароведческая эксперта, на разрешение которой поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <***>, по повреждением, полученным в результате ДТП от 21.03.2021г., согласно требований Единой Методики на дату ДТП, с учетом и без учета электронных баз данных сайта РСА (по Уральскому региону), с учетом и без учета износа, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ВИТА-ГАРАНТ» ФИО8 Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 215-216 т.1).
Из заключения эксперта ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» от (дата) №.5/22-СЭ следует, что:
Повреждения всех деталей Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <***>, кроме датчика положения кузова переднего левого и рулевой рейки, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от (дата)
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) №-П, на дату ДТП от (дата), без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 153 100 руб., с учетом эксплуатационного износа – 99 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от (дата) №-П, без применения справочников РСА о средней стоимости запчастей ТС, на дату рассматриваемого происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 281 200 руб., с учетом эксплуатационного износа – 163 100 руб. (л.д. 1-46 т.2).
Оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей произведена ответчиком РСА подтверждается сообщением эксперта (л.д. 1 т.2).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без использования электронных баз данных сайта РСА и без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном случае из материалов дела следует, что исходя из содержания указанного выше заявления, ФИО3. действующий в интересах ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ по калькуляции экспертной организации, денежные средства перечислить безналичным способом по представленным реквизитам (л.д. 156 оборот т.1).
Из доводов представителя истца, данных в суде следует, что он заполнил бланк заявления такой, какой ему был предоставлен в страховой компании, ремонт машины не предлагался, тогда как он предпочел бы ремонт автомобиля (л.д. 143 т.1).
Суд учитывает, что после перечисления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании вышеуказанного заявления денежных средств на счет ФИО1, последний от получения данных денежных средств не отказался, будучи несогласным с денежной выплатой, полученную сумму не возвратил и не потребовал выдачи направления на ремонт. Кроме того, в претензии от (дата) также не было указано требований на выдачу направления на ремонт.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, как то предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку достаточных доказательств действительного намерения истца заключить соглашения о страховой выплате в денежной форме ответчиком не представлено, доказательств надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства материалы дела не содержат.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), следовательно определение размера страхового возмещения должно производиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.
Согласно пункту 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
Согласно пункту 4.2 Методики, для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» от (дата) №.5/22-СЭ, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с без учета фактического осмотра транспортного средства, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).
Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Эскейп» суд не может принять во внимание, поскольку указанным заключением учтены повреждения датчика положения кузова переднего левого и рулевой рейки, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.
Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма компенсационной выплаты в виде разницы между выплаченной суммой (дата) и рыночной стоимостью услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на сновании положения Банка России от (дата) №-П в рамках Уральского региона, без использования электронных баз данных сайта РСА и без учета эксплуатационного износа составила 158 800 руб. (281 200 руб. – 122 400 руб.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Страховщик произвёл выплату страхового возмещения на основании своего экспертного заключения, поэтому расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.
Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей (л.д. 183), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в (адрес), уточнённые исковые требования удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей.
Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 376 рублей исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союз Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт №, выдан ОВД (адрес) (дата)) компенсационную выплату в размере 158 800 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН №) требований о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 376 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий О.С. Тараканова
Копия верна. Судья: О.С. Тараканова
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 г.
Судья: О.С. Тараканова
74RS0006-01-2022-002447-95
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2763/2022
Калининского районного суда г. Челябинска