Дело № 2а-1-577/2022

УИД73RS0024-01-2022-000842-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания и обращению взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области, в которых просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50; отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.09.2022 №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и взыскать с ответчика убытки в размере 1000 руб. 29 коп., 249 руб. 52 коп.

Определением суда от 27.09.2022 административные иски ФИО1 объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО1 указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 09.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № от 26.07.2022, выданного Ульяновским районным судом. 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 через портал «Гос.услуги» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В тот же день на его (истца) расчетные счета был наложен арест. Так, был наложен арест на счет № в ПАО Сбербанк, счет № в ПАО «Московский кредитный банк», № в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк»; № в АО «Таврический Банк», № в ПАО РОСБАНК, № в АКБ «ФОРА-БАНК», № в ПАО «МТС-Банк», № в АО «Тинькофф Банк», № в Банке ВТБ (ПАО), № в АО «АЛЬФА-БАНК» и списаны денежные средства в размере 1000 руб. 29 коп. с указанного счета; 249 руб. 52 коп. с карты №…2440.

Вместе с тем, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-18940/2022 от 08.08.2022 исполнение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.01.2021 и определения Ульяновского областного суда от 19.07.2022 было приостановлено. Кроме того, в силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Указанные действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности и влекут возможные убытки, связанные с исполнением несуществующей задолженности.

Уточняя административные исковые требования, ФИО1. указал, что после его обращения в суд судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.09.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.09.2022 были отменены. Денежные средства, взысканные по данным постановлениям, 19.09.2022 возвращены на его счета. Однако данный факт не исключает нарушение его прав в период с 12.09.2022 по 19.09.2022, поскольку в этот период у него отсутствовала возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Отмена постановлений связана с его действиями, а не инициативой ответчика. В связи с изложенным просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2022 в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, и обращения взыскания на денежные средства.

В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. 12.09.2022 в Отделение поступила жалоба, поданная ФИО2 посредством ЕПГУ в порядке подчиненности, из которой судебному приставу-исполнителю стало известно о постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-18940/2022 от 08.08.2022 о приостановлении исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.01.2021 и определения Ульяновского областного суда от 19.07.2022. В связи с этим 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО Сбербанк (2 постановления), АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Московский кредитный банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Таврический банк», АО АКБ «Фора-банк», ПАО РОСБАНК», ПАО «МТС-Банк», Поволжский филиал «Райффайзенбанк», а также ООО «Сетелем-банк», АО «Почта банк», ПАО Банк «ФК Открытие». Денежные средства, поступившие на счет Отделения 13.09.2022 и 14.09.2022, были возвращены на соответствующие счета 16.09.2022. Учитывая, что оспариваемые постановления отменены, денежные средства возвращены, полагала, что права ФИО1 восстановлены, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по административному делу в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2022, в отзыве на административный иск просил в требованиях ФИО1 отказать, указывая, что судом кассационной инстанции от 21.09.2022 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Московский кредитный банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Таврический банк», АО АКБ «Фора-банк», ПАО РОСБАНК», ПАО «МТС-Банк», Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит административный подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КСАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из частей 14.1, 14.2 указанной выше статьи, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы; предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу действующего законодательства для признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.01.2021, вступившим в законную силу 19.07.2022, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте № в сумме 137 117 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб. 36 коп. На основании указанного решения выписан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области от 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме 141 060 руб. 20 коп. В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных услуг и получена им 12.09.2022.

При этом в эту же дату – 12.09.2022, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № на счет в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанк, № на счет в АО «Тинькофф Банк», № на счет в ООО «Сетелем Банк», № на счет в Банке ВТБ (ПАО), № на счет в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», № на счет в АО «АЛЬФА-БАНК», № на счет в Московском филиале Таврического банка (АО), № на счет в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), № на счет в ПАО РОСБАНК, № на счет в ПАО «МТС-Банк», № на счет в ПАО Сбербанк, № на счет в АО «Почта Банк», № на счет в Поволжском филиале АО «Райффайзен Банк», № на счет в Нижегородском филиале № ПАО Банка «ФК Открытие».

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя с должника были удержаны следующие денежные средства: 0 руб. 29 коп. со счета в АО «АЛЬФА-БАНК», 249 руб. 52 коп. со счета в ПАО Сбербанк», 0 руб. 86 коп. со счета в АО«Райффайзенбанк», 1000 руб. 00 коп. со счета в АО «АЛЬФА-БАНК», 10 руб. 72 коп. со счета в ПАО «МТС-Банк», 1 руб. 00 коп. со счета в ПАО ВТБ БАНК, 30 руб. 09 коп. со счета в ПАО РОСБАНК.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене указанных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. 16.09.2022 осуществлен возврат денежных средств.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России Ульяновской области ФИО3 по применению мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Суд также учитывает, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 исполнение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.01.2021 и определения Ульяновского областного суда от 19.07.2022 было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы представителя административного ответчика о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии указанного судебного постановления о законности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Как следует из возражений на административный иск, жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на указанное выше определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 поступила в Отделение 12.09.2022 – в тот же день, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства. Однако действия по отмене оспариваемых постановлений, необходимые для недопущения нарушения прав должника, были совершены судебным приставом-исполнителем лишь 14.09.2022, после удержания со счетов ФИО1 денежных средств и его обращения с административными исками в суд.

Часть 2 статьи 194 КАС РФ не может быть применена по данному административном делу, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не относятся к нормативным правовым актам.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако оснований для прекращения производства по данному делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) выражена правовая позиция, согласно которой суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, административный истец полагает, что отмена постановлений об обращении взыскания на денежные средства не исключает нарушения его прав и законных интересов на свободное распоряжение денежными средствами, в котором он был ограничен в отсутствие законных оснований, с чем суд соглашается. Настаивая на разрешении по существу исковых требований о признании действий пристава-исполнителя незаконными, административный истец выражает правовую заинтересованность в защите своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 по применению мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.09.2022 незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 по применению мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 19 октября 2022 года.